Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44164/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-293157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-293157/18 по иску ООО НПП "ЮНИВЕСТ" (ОГРН: 1095029008040) к ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ОГРН: 5107746059746) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова М.И. по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика: Канивец Д.В. по доверенности от 05.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ЮНИВЕСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" о взыскании по Договору от 21.01.2015 года N 47 долга в сумме 913 900 рублей, процентов в сумме 373 479 рублей 87 копеек, за период с 18.03.2015 года по 03.12.2018 года.

Решением от 22.05.2019 с ЗАО "Регион-Инвест" (ОГРН: 5107746059746) в пользу ООО НПП "Юнивест" (ОГРН: 1095029008040) взыскана сумма задолженности в размере 913.900 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 373.479,87 руб., расходы по госпошлине 25.874 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО НПП "Юнивест" (далее - Истец) и ЗАО "Регион-Инвест" (далее - Ответчик) заключили договор от N 47 от 21 января 2015 года, согласно п. 1.1 которого, Истец принял на себя обязательства по поручению Ответчика выполнить работы по монтажу систем охранной, тревожной и пожарной сигнализации (ОТПС), видеонаблюдения (ВН), контроля доступа (СКД), структурированной кабельной сети для локальной вычислительной сети и телефонной связи (СКС для ЛВС и ТС), далее именуемые "Работы", в дополнительном офисе N 9040/02528 Щелковского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России", по адресу: Щелковский район, мкр. Богородский, д.8, пом.2.

Согласно п. 2.1 Договора, общая сметная стоимость работ составила 1 480 000 рублей 00 копеек. Из них:

- Монтаж ОТПС, ВН, СКД составляет: 1 113 000 рублей 00 копеек.

- Монтаж СКС для ЛВС и ТС составляет 367 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с 2.2. Договора Ответчик обязан осуществить авансовый платеж в размере 35 % от стоимости работ, что составляет 518 000 рублей 00 копеек.

Авансовый платеж, указанный в п.2.2 Договора, в установленные Договором сроки на расчетный счет ООО НПП "Юнивест" не поступил.

Услуги Генерального подряда, в соответствии с п. 2.3 Договора составляют 2 %, в т.ч. НДС 18 % от фактической стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость услуг Генерального подряда подлежит вычету из суммы, при окончательном расчете сторон с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п. 2.4. Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Актов (формы КС-2 Акт о приемке выполненных работ и КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ), за фактически выполненные работы, с учетом погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 3 %, с учетом НДС. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Согласно п. 2.5 Договора Гарантийная сумма возвращается в течение 10 дней с даты окончания шестимесячного срока эксплуатации объекта, на основании выставленного Истцом счета.

В соответствии со Справкой N 1 от 12.12.2014 г. о стоимости выполненных работ и затратах, Истец выполнил работы на общую сумму в размере: 1 480 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, Услуги Генподряда в соответствии с условиями Договора составили 29 600 рублей 00 копеек.

10 марта 2015 года между Ответчиком и Истцом подписан Акт N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 432 999 рублей 99 копеек, в т.ч. НДС 18%. В соответствии с данным Актом, Работы выполнены полностью и в срок. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам не заявлено.

10 марта 2015 года между Ответчиком и Истцом подписан Акт N 2 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 105 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. В соответствии с данным Актом, Работы выполнены полностью и в срок. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам не заявлено.

10 марта 2015 года между Ответчиком и Истцом подписан Акт N 3 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 575 000 рублей 01 копейка, в т.ч. НДС 18%. В соответствии с данным Актом, Работы выполнены полностью и в срок. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам не заявлено.

10 марта 2015 года между Ответчиком и Истцом подписан Акт N 4 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 367 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. В соответствии с данным Актом, Работы выполнены полностью и в срок. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам не заявлено.

Таким образом, вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о надлежащем выполнении со стороны Истца обязательств по Договору N 489 от 27 октября 2014 года на общую сумму 1 480 000 рублей 00 копеек.

31.03.2015 г. на расчетный счет Истца поступил платеж от Ответчика в сумме 492 100 рублей 00 копеек.

Затем, 02.03.2017 г. на расчетный счет Истца поступил платеж от Ответчика в сумме 44 400 рублей 00 копеек.

Итого, общая сумма оплаты поступившей на расчетный счет Истца от Ответчика составила 566 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом всех удержаний, к оплате подлежит сумма 913 900 рублей 00 копеек.

24 сентября 2018 года между Ответчиком и Истцом заключено Соглашение о погашении задолженности по Договору N 47 от 21.01.2015 г. (далее - Соглашение).

В соответствии с п.2 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность в размере 913 900 рублей в соответствии с графиком:

- 13 900 рублей оплатить до 31.10.2018 г.

- 250 000 рублей оплатить до 30.11.2018 г.

- 350 000 рублей оплатить до 28.12.2018 г.

- 300 000 рублей оплатить до 31.01.2019 г.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что в случае неукоснительного соблюдения Ответчиком графика погашения задолженности, установленного п. 2 Соглашения, пеня на задолженность не начисляется.

В соответствии с п.5 Соглашения, в случае нарушения Ответчиком графика погашения задолженности, установленного п.2 Соглашения, на всю сумму задолженности начисляется пеня за пользование чужими денежными средствами, в следующем порядке:

- С даты возникновения задолженности до 12 сентября 2018 года, пеня исчисляется в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

- Начиная с 12 сентября 2018 года пеня начисляется за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства предусмотренного Соглашением, в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

До настоящего времени Ответчик не произвел окончательный расчет с Истцом по договору N 47 от 21.01.2015 г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общее количество дней просрочки оплаты авансового платежа в сумме 518 000 рублей 00 копеек, установленного п. 2.2 Договора составляет 48 дней за период со 22 января 2015 года по 10 марта 2015 года включительно.

Общее количество дней просрочки платежа за выполненные работы составляет 1 357 дней за период с 18.03.2015 г. по 03.12.2018 г.

Таким образом, учитывая положения Соглашения о погашении задолженности по Договору N 47 от 21.01.2015 г. Ответчик обязан уплатить Истцу пени за неисполнение обязательств в следующем порядке:

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Истец и Ответчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Подпунктом 5.1 Соглашения установлено, что с даты возникновения задолженности до 12 сентября 2018 года пеня исчисляется в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского

процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подпунктом 5.2 Соглашения установлено, что начиная с 12 сентября 2018 года, пеня начисляется за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства предусмотренного Соглашением, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из имеющейся просрочки, на дату 03 декабря 2018 года сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика за неисполнение денежного обязательства составляет:

- по оплате авансового платежа в сумме 518 000 рублей 00 копейка;

- за неисполнение денежного обязательства по Договору за период с 18.03.2015 г. до 12.09.2018 г., в соответствии с п. 4.2 Договора и п.п. 5.1 Соглашения, составляет 292 006, 22 рублей.

- за неисполнение денежного обязательства по Договору за период с 12.09.2018 г. по 03.12.2018 г., в соответствии с п.п. 5.2 Соглашения, составляет 75 853, 70 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составляет 373 479, 87 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно признал иск подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Кроме того апелляционная коллегия обращает внимание, апеллянта, что уставной капитал не является показателем наличия или отсутствия прибыли у общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-293157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова