Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43740/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-69450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйл.Ру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-69450/18 по иску ООО "Электромонтаж гарант" (ИНН 9705001715, ОГРН 5147746128382) к ООО "Баха люкс" (ИНН 7730109613, ОГРН 1027700475494) о взыскании 1 683 666,96 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Мэйл.Ру": Бабичев Д.С. по доверенности от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромонтаж гарант" обратилась в Арбитражный суд. г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Баха люкс" о взыскании задолженности в размере 1 683 666,96 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: электронного письма от 27 декабря 2017 г., направленного истцом ответчику.

В целях проверки заявления о фальсификации судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Мэйл.ру" сведений о доставленных сообщениях на почтовый ящик suppap@mail.ru за период с 00:00 мск 28 декабря 2017 г. по 23:59 мск 28 декабря 2017 г. При этом зарегистрированный пользователь указанного потового ящика в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Судом первой инстанции направлен запрос в ООО "Мэйл.ру" о предоставлении соответствующей информации.

Между тем ООО "Мэйл.ру" уклонилось от предоставления запрошенной судом информации.

Определением от 13.06.2019 за неисполнение требований суда на ООО "Мэйл.ру" наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей. Штраф взыскан в доход федерального бюджета.

ООО "Мэйл.ру", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в целях проверки заявления о фальсификации судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Мэйл.ру" сведений о доставленных сообщениях на почтовый ящик suppap@mail.ru за период с 00:00 мск 28 декабря 2017 г. по 23:59 мск 28 декабря 2017 г. При этом зарегистрированный пользователь указанного потового ящика в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Судом первой инстанции согласно определению от 24 января 2019 года направлен запрос в ООО "Мэйл.ру" о предоставлении соответствующей информации. Ответа на указанный запрос в материалы дела не поступило.

Судом первой инстанции 13 марта 2019 года повторно направлен запрос в ООО "Мэйл.ру" о предоставлении соответствующей информации. Запрос получен ООО "Мэйл.ру" 14 марта 2019 года.

Судом первой инстанции 04 апреля 2019 года повторно направлен запрос в ООО "Мэйл.ру" о предоставлении соответствующей информации.

От ООО "Мэйл.ру" 29 марта 2019 года поступил отказ от предоставления информации ввиду невозможности разглашения охраняемой законом тайны переписки.

Судом первой инстанции 17 мая 2019 года повторно направлен запрос в ООО "Мэйл.ру" о предоставлении соответствующей информации.

От ООО "Мэйл.ру" 02 июня 2019 года поступил очередной ответ с отказом от предоставления информации ввиду невозможности разглашения охраняемой законом тайны переписки. Мотивируя отказ в предоставлении запрошенной информации, ООО "Мэйл.ру" ссылается на положения стать 23 Конституции Российской Федерации.

ООО "Мэйл.ру" направило в суд распечатанные с собственного сайта заявления о предоставлении информации и согласие на доступ электронному почтовому ящику suppap@mail.ru, которые предложило направить самостоятельно суду в адрес организации.

Направляя запрос от 17 мая 2019 года в определении от 14 мая 2019 года суд указал на назначение судебного заседания о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Поскольку ООО "Мэйл.ру" не исполнило без уважительных причин определение суда о предоставлении запрошенной информации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наложении на ООО "Мэйл.ру" судебного штрафа за неисполнение требований суда в размере 20 000 рублей.

Между тем судом первой инстанций не учтено следующее.

Безусловно, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Мэйл.Ру в ответе на запрос указало, что поскольку пользователем электронного почтового ящика suppap@mail.ru является физическое лицо (это обусловлено правилами использования сервиса Почта Mail.Ru), запрашиваемая информация составляют тайну его переписки и может быть предоставлена только в рамках действующего законодательства - с согласия пользователя или на основании решения суда, ограничивающего тайну переписки.

Поскольку на момент запроса пользователь спорного почтового ящика не был установлен надлежащим образом и согласие от него не было получено, Мэйл.Ру сообщило суду, что сведения о переписке могут быть предоставлены только на основании решения суда, ограничивающего права на тайну переписки конкретного лица (установленного пользователя).

Мэйл.Ру было получено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 о направлении запроса вместе с Запросом (повторным) от 17 мая 2019 г. с требованием о предоставлении аналогичных сведений, касающихся переписки пользователя электронного почтового ящика suppap@mail.ru, а также о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Мэйл.Ру повторно в своем ответе указало, что в силу действующего законодательства не может предоставить запрашиваемые сведения без согласия пользователя почтового ящика или без решения суда, ограничивающего права на тайну переписки конкретного лица (установленного пользователя).

Мэйл.Ру обратилось к суду с просьбой в случае если суд располагает информацией о предполагаемом владельце электронного почтового ящика содействовать в получении необходимых сведений у такого лица (в т.ч. с целью идентификации и подтверждения принадлежности почтового ящика такому лицу) и письменного согласия на доступ в почтовый ящик для раскрытия суду сведений о переписке, которые позволили бы Мэйл.Ру предоставить запрашиваемые сведения.

При этом Мэйл.Ру не могло располагать необходимым объемом данных и запросить соответствующие сведения и документы у предполагаемого пользователя почтового ящика самостоятельно, поскольку такой пользователь в Мэйл.Ру не обращался.

Таким образом, Мэйл.Ру добросовестно исполнило все запросы суда, в срок сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых сведений без решения суда в силу ограничений, установленных Конституцией РФ, и о способах получения необходимой информации без нарушения прав граждан.

На момент истребования у Мэйл.Ру сведений о переписке, содержащейся в электронном почтового ящика suppap@mail.ru, Арбитражный суд г. Москвы не установил физическое лицо, которому может принадлежать указанный почтовый ящик, согласие на раскрытие сведений о переписке (которые могут содержаться у Мэйл.Ру) у такого лица не было получено.

Мэйл.Ру со своей стороны не могло предпринять указанных действий самостоятельно, физическое лицо - предполагаемый владелец почтового ящика к участию в деле не был привлечен и в Мэйл.Ру не обращался, Мэйл.Ру не идентифицирует пользователей своего сервиса.

Мэйл.Ру обоснованно указало о невозможности предоставлении сведений без согласия действительного пользователя. Действия Мэйл.Ру могли повлечь разглашение защищаемой Конституцией РФ тайны, доступ третьих лиц к такой информации. Вместе с тем Мэйл.Ру просило суд о содействии в получении необходимой информации, которая позволила бы исключить нарушение прав гражданина.

Исходя из содержания определений Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и 14 мая 2019 года, направленных вместе с судебными запросами от 13 марта 2019 года и от 17 мая 2019 года Арбитражный суд г. Москвы не установил владельца (пользователя) электронного почтового ящика suppap@mail.ru, не получил от него согласие на истребование у Мэйл.Ру сведений, составляющих тайну переписки.

Указание Арбитражным судом г. Москвы только в тексте обжалуемого определения о том, что обе стороны переписки являются участниками процесса и не возражали против истребования запрашиваемых сведений, не свидетельствует, что такое согласие было получено на момент направления соответствующих запросов в Мэйл.Ру, а также что такое согласие было получено от лиц, которые действительно являются пользователями электронного почтового ящика suppap@mail.ru.

При таких обстоятельствах, Мэйл.Ру было лишено объективной возможности предоставить Арбитражному суду г. Москвы запрашиваемые сведения. Это является основанием для признания причин отказа в предоставлении сведений уважительными.

Таким образом, из материалов дела следует, что Мэйл.Ру совершались действия по исполнению судебного акта, представлению истребуемых документов.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. В рассматриваемой ситуации оснований для наложения судебного штрафа со ссылкой на положения статей 16, 66 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Мэйл.Ру проявления неуважения к суду являются ошибочными и сделаны с неправильным применением норм процессуального права (ст. 119 АПК РФ), следовательно, наложение на него судебного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-69450/18 о наложении судебного штрафа отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина