Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-6682/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А31-2681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Берёзкиной О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019;

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика, Петрова А.С. действующего на основании доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2019 по делу N А31-2681/2019, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговым дом "Ярославский речной порт" (ОГРН 1157627015512; ИНН 7604283731)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговым дом "Ярославский речной порт" (далее - заявитель, ООО "ТД "Ярославский речной порт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - ответчик, Департамент) от 26.12.2018 N 738 "О досрочном прекращении права пользования недрами".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт признан судом недействительным.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого приказа. Ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о нарушении процедуры прекращения права пользования недрами, выразившегося в том, что при наличии соответствующих полномочий Департамент не проводил проверку факта устранения Обществом выявленных нарушений условий пользования недрами. Отмечает, что действующее законодательство не устанавливает требований к процедуре проверки факта неустранения недропользователем допущенных им нарушений; в рассматриваемой ситуации у Департамента отсутствовали регламентируемые законом правовые основания для проведения какой-либо проверки в отношении ООО "ТД "Ярославский речной порт". Кроме того, ответчик также находит не соответствующим действительности вывод арбитражного суда о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для исполнения существенных условий лицензионного соглашения. Как полагает Департамент, у заявителя, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, имелась реальная возможность исключить нарушения существенных условий лицензионного соглашения, объективных препятствий для этого не имелось. Судом первой инстанции должным образом не были исследованы все приведенные в обоснование правомерности оспариваемого приказа доводы Департамента.

Более подробно доводы Департамента со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ООО "ТД "Ярославский речной порт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 ЗАО "ТД "Ярославский речной порт" была предоставлена лицензия на пользование недрами КОС 80081 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча строительных песков месторождения "Кордон (Зимовальная яма)" Красносельского района Костромской области, зарегистрированная в реестре государственной регистрации лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Костромской области (далее - Реестр лицензий) за N 7/2013.

Впоследствии лицензия переоформлена на ООО "ТД "Ярославский речной порт" (правопреемник при реорганизации в форме преобразования), выдана лицензия на пользование недрами КОС 80129 ТЭ с тем же целевым назначением, зарегистрированная в Реестре лицензий 09.09.2015 за N 53/2015.

В соответствии с лицензионным соглашением, являющимся приложением к лицензии на пользование недрами КОС 80081 ТЭ, срок начала работ по разведке и добыче строительных песков на Участке недр установлен не позднее 18 месяцев со дня регистрации лицензии (подпункт "б" пункта 5.1 лицензионного соглашения, являющегося приложением к лицензии на право пользования недрами).

На основании соответствующих заявлений Общества сроки начала работ по разведке и добыче строительных песков неоднократно продлевались (до 01.08.2015 - запись в Реестре лицензий от 15.10.2014 за N 26/2014; до 01.08.2016 - запись в Реестре лицензий от 27.08.2015 за N 43/2015; до 01.08.2017 - запись в Реестре лицензий от 29.08.2016 N 79/2016). В последний раз срок начала обозначенных работ продлен до 01.07.2018, о чем в Реестре лицензий сделана запись от 29.10.2017 N 113/2017. Соответствующие изменения по просьбе Общества вносились в лицензионное соглашение к Лицензии КОС 80129 ТЭ.

В рамках мониторинга выполнения условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами в части сроков начала работ по добыче строительных песков Департаментом установлено, что работы в установленный срок (до 01.07.2018) ООО "ТД "Ярославский речной порт" не начаты.

В связи с этим 22.08.2018 в адрес Общества направлено уведомление N 4571 о необходимости устранить в течение 3 месяцев нарушение, касающееся сроков начала работ по добыче строительных песков.

26.12.2018 Департаментом издан приказ N 738 "О досрочном прекращении права пользования недрами", в соответствии с которым у Общества отозвана лицензия КОС 80081 ТЭ на право пользования недрами. Основанием для вынесения данного приказа послужило то, что Общество не обеспечило начало работ по добыче строительных песков на участке недр.

Полагая, что приказ Департамента о досрочном прекращении права пользования недрами не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ТД "Ярославский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются положениями Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах). Кроме того, названный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно статье 1 названного Закона законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1). Отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2).

Установление порядка пользования участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях (пункт 9 части 1 статьи 4 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).

Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение N 3314-1), на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией, а также своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами и прочих обязательных платежей.

Содержание лицензии на право пользования недрами регламентировано в статье 12 Закона N 2395-1. В названной норме, среди прочего, указано, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2), а также в случае, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5).

Аналогичные по сути основания досрочного прекращения права пользование недрами предусмотрены пунктом 15.2 Положения 3314-1.

Статьей 21 Закона о недрах установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Положения статей 20, 21 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность уполномоченного органа при наличии оговоренных оснований принять решение о досрочном прекращении права пользования недрами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1862-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 20, 21 Закона Российской Федерации "О недрах", статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что интересы государства как собственника недр обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах. В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке. Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

В Определении от 09.03.2017 N 565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно пояснил, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования.

Понятие существенного условия лицензия относится к числу оценочных, широко используемых в законодательной технике, и в силу особенностей, которые могут быть присущи каждому участку недр (геологических, географических, климатических, экономических и т.п.), не представляется возможным дать единое нормативное определение этого термина. На практике при выдаче лицензии уполномоченные органы указывают непосредственно в прилагаемых к лицензии условиях пользования недрами (в лицензионных соглашениях), какие из них относятся к "существенным" для целей применения норм Закона N 2395-1, в частности норм о досрочном прекращении права пользования недрами.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления о признании незаконным решения о досрочном прекращении лицензии на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 2395-1, судам необходимо исследовать фактические обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю исполнить лицензионные обязательства в сфере недропользования, а также все иные обстоятельства, на которые он ссылается, не ограничиваясь только лишь формальным установлением необходимых условий применения такой меры принуждения, и дать оценку данной мере на предмет ее соответствия требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности и адекватности ее применения допущенному нарушению, необходимости обеспечения защиты, баланса публичных и частных интересов в данной сфере правоприменения.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента получения в 2013 году лицензии ООО "ТД "Ярославский речной порт" был осуществлен следующий комплекс действий с целью соблюдения существенных условий лицензионного соглашения в части, касающейся начала работ по разведке и добыче строительных песков:

- 14.10.2013 заключен договор N 30 со специализированной организацией ООО "Информ-Медиа" на выполнение маркшейдерской съемки и подготовку рабочего проекта стоимостью 1 550 000 рублей, 17.11.2013 подписан акт приема-передачи выполненных по указанному договору работ;

- 04.06.2014 подготовленный рабочий проект представлен для согласования в Департамент природных ресурсов Костромской области (письмо от 04.06.2014 N 147);

- 17.06.2014 приказом N 313 рабочий проект согласован в установленном порядке;

- 15.10.2014 срок начала работ продлен до 01.08.2015 на основании заявления Общества то 19.09.2014 N 271 (изменения и дополнения внесены в условия лицензионного соглашения от 15.10.2014);

- 04.12.2014 согласованный рабочий проект направлен в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для подготовки и выдачи горноотводного акта (письмо от 04.12.2014 N 347).

- 18.12.2014 выдан горноотводный акт, удостоверяющий границы горного отвода, сроком действия до 01.09.2030 (Горноотводный акт к лицензии на пользование недрами);

- 27.08.2015 срок начала работ продлен до 01.08.2016 на основании заявления Общества от 06.07.2015 N 139/2 (изменения и дополнения в условия лицензионного соглашения от 27.08.2015)

- 14.09.2015 подготовлен пакет документов на согласование деятельности Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству;

- 17.09.2015 получено заключение о согласовании осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (Заключение Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности от 17.09.2015 N 08-02/1-32К12703);

- 23.11.2015 в связи с переоформлением лицензии Общество приступило к корректировке Проекта горного отвода тома 2 Рабочего проекта (договор от 23.11.2015 N 27/15 со специализированной организацией ООО "ПромЭкспертиза" и акт сдачи выполненных работ);

- 25.11.2015 в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области подано заявление N 3434 о переоформлении нового горноотводного акта;

- 25.11.2015 подано заявление в Верхнее-Волжское бассейновое водноеуправление о предоставлении сведений из государственного водного реестра (расписка о получении документов, сведения из государственного водного реестра);

- 23.12.2015 получен новый горноотводный акт (Горноотводный акт к лицензии на право пользования недрами от 23.12.2015);

- 25.12.2015 подана заявка N 308 в Верхневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления работ на месторождении;

- 26.01.2016 на навигацию 2016 года Обществу отказано в согласовании со стороны Верхнёволжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по причине необходимости представить дополнительные документы (разъяснения по заявке от 26.01.2016 N 08-02/4-02к(р)/196);

- 29.08.2016 на основании заявления Общества от 01.08.2016 N 202 срок начала работ продлен до 01.08.2017 (изменения и дополнения в условия лицензионного соглашения от 29.08.2016);

- 25.07.2017 проведена оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания (отчет ООО "ПромЭкспертиза", утвержденный 25.07.2017);

- 31.07.2017 подано заявление о предоставлении в пользование водного объекта;

- 23.08.2017 получено решение N 47 "О предоставлении водного объекта в пользование";

- в августе 2017 года получено согласование с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на навигацию 2017 года (заключение о согласовании N 01-19/5430);

- 23.04.2018 письмом N 63 Общество обратились в ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" с просьбой заключить договор на проведение русловой съемки, на которую получен ответ от 23.05.2018 N 924 о том, что это возможно при планировании изыскательных работ на навигацию 2019 года.

Кроме того, как пояснило Общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с тем, что с 01.04.2018 Приказом Минтранса России от 09.02.2018 N 55 введен в действие Порядок согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях РФ (далее - Порядок N 55, Порядок согласования), прежде чем приступить к добыче заявитель должен был согласовать с администрацией бассейна внутренних водных путей добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Такое решение о согласовании является одним из условий согласования Центральным управлением Ростехнадзора ежегодного Плана развития горных работ. Начало и ведение добычных работ без Плана развития горных работ также является нарушением действующего законодательства (пункт 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Приказ Минтранса России от 09.02.2018 N 55) и лицензионного соглашения.

ООО "ТД "Ярославский речной порт" приступило к подготовке документов, необходимых для получения решения о согласовании добычи строительных песков (общераспространенных полезных ископаемых) месторождения Кордон (Зимовальная яма) на внутренних водных путях в Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей. Так, в частности, для подготовки плана русловой съемки части внутреннего водного пути (необходимый для согласования документ в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Порядка согласования) Общество обратилось в ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" с просьбой заключить договор на проведение русловой съемки, однако получило ответ, что это возможно при планировании изыскательных работ на навигацию 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом также приведены аргументы о том, что оно не имело возможности полностью использовать 3-х месячный срок, установленный в уведомлении от 22.08.2018 N 4571 (начать добычу полезных ископаемых), предоставленный недропользователям законодательством для устранения нарушений, ввиду сезонного характера работы.

Поскольку уведомление получено заявителем по электронной почте 23.08.2018, то 3-х месячный период начал исчисляться с 24.08.2018 и закончился 24.11.2018.

Как пояснило Общество, участок недр находится в русле реки Волга, добыча полезных ископаемых на нем носит сезонный характер: в период с ноября по апрель включительно не производится ввиду погодных условий и наличия льда на реке. На судах, с помощью которых производится добыча (Земснаряд ПЗС-25, две несамоходные баржи и буксир-толкач), с первой половины ноября производятся подготовительные работы для вывода судов из эксплуатации, приведения их в пожаробезопасное состояние для постановки на зимний отстой, а также проведения дефектации механизмов.

С учетом приведенных аргументов ноябрь обоснованно исключен судом первой инстанции из периода, в течение которого Общество могло производить добычу полезных ископаемых и, тем самым, устранить вмененное нарушение.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и доводов, позволяющих опровергнуть названные аргументы Общества и прийти к иному выводу, Департаментом не приведено (иного из обстоятельств дела не усматривается).

В настоящем случае все приведенные выше обстоятельства в их взаимной связи и в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем допустимыми способами совершались возможные и зависящие от него действия для надлежащего исполнения условий лицензионного соглашения. Кроме того, как следует из материалов дела, имелись объективные, не зависящие от воли недропользователя препятствия для своевременного и полного соблюдения им условий лицензионного соглашения, а именно срока начала пользования недрами, к числу которых следует отнести, предусмотренную действующим законодательством необходимость осуществления согласования недропользования с различными компетентными органами исполнительной власти и иными организациями, которое требует значительных временных и организационно-финансовых затрат. В этой связи применение в отношении Общества такой крайней меры административного принуждения, как досрочное прекращение права пользования недрами представляется чрезмерным, не соответствующим требованиям справедливости и соразмерности ограничения прав недропользователя.

Принимая оспариваемый приказ, Департамент ограничился лишь формальным выявлением факта лицензионного нарушения и не учел приведенные выше конкретные причины (существенные обстоятельства), способствующие его совершению.

Между тем следует отметить, что статья 20 Закона о недрах предусматривает помимо досрочного прекращения права пользования недрами также такую меру воздействия, как приостановление недропользования.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приказ Департамента о досрочном прекращении права пользования недрами не соответствует приведенным выше положениям законодательства о недрах с учетом разъяснения их конституционно-правового смысла Конституционным Судом Российской Федерации и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания приказа ответчика от 26.12.2018 N 738 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно несогласия Департамента с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии соответствующих полномочий Департамент не проводил проверку факта устранения Обществом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" указано, что часть вторая статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" закрепляет основания (случаи), при которых право пользования недрами может быть прекращено (приостановлено, ограничено) органами, предоставившими лицензию, в частности в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, систематического нарушения пользователем недр правил пользования недрами, а также, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункты 2, 3 и 5).

Права же пользователей недр гарантируются порядком такого прекращения. В указанных случаях данное право не прекращается автоматически сразу же после выявления соответствующего нарушения уполномоченным органом. Согласно части четвертой статьи 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято лишь по истечении трех месяцев со дня получения им письменного уведомления о допущенных нарушениях и при условии, что пользователь эти нарушения в указанный срок не устранил.

Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения по настоящему спору является приказ Департамента о досрочном прекращении права заявителя пользования недрами по лицензии КОС 80081 ТЭ.

Таким образом, в целях оценки по правилам статьей 198, 200 АПК РФ данного приказа в предмет доказывания входит не только установление наличия у уполномоченного органа оснований для принятия решения о досрочном прекращении лицензии, но и соблюдение им при этом нормативно регламентированного порядка для совершения указанных действий.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательным условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами является проверка (установление) органом, выдавшим лицензию, факта устранения или неустранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в трехмесячный срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в анализируемом контексте нельзя иметь в виду проведение проверки в порядке, регламентированном Федеральным ом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, поскольку регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и, в данном случае, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с рассмотрением материала по выявленным Департаментом нарушениям пользователем недр условий лицензии на право пользования недрами. Установление факта устранения или неустранения выявленных нарушений пользования недрами осуществляется вне рамок плановой или внеплановой проверки, представляет собой самостоятельную административную процедуру, регламентированную законодательством о недрах. Установление такого факта не требует проведения проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ

Как обоснованно отмечено Департаментом в апелляционной жалобе действующее законодательство применительно к органу государственной власти субъекта Российской Федерации не устанавливает требований к процедуре проверки факта не устранения недропользователем допущенных им нарушений.

В этой связи установление факта неустранения недропользователем допущенных им нарушений может быть осуществлено компетентным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий любым доступным способом.

Обстоятельства настоящего дела не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что Департаментом нарушена процедура принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами. Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелись достаточные сведения, указывающие на неустранение недропользователем допущенных им нарушений (в том числе, материалы административного дела по факту привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; информация, полученная директором Департамента из пояснений руководителя Общества по результатам личного приема). Иное из материалов дела не следует и заявителем не подтверждено.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, установленной в статье 21 Закона о недрах. Между тем данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в целом по изложенным выше основаниям.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов суда в целом, а сводятся (в соответствующей части) к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2019 по делу N А31-2681/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2019 по делу N А31-2681/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева