Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-11207/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-34787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

представителя истца ООО "Амтек" - Шмелева И.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика ОАО " МРСК Урала" - Журавель П.С., действующей на основании доверенности от 28.06.2019,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Амтек",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-34787/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Григорян Ашот Радикович, публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт"

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ООО "Амтек", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии по объекту - киоск питьевой воды, расположенному по адресу Пермский край, Сылвенское с/п, п. Старые Ляды, ул. Мира, 1/1.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Амтек" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Киоск по продаже питьевой воды, размещен по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, п. Старые Ляды, ул. Мира, 1/1 в соответствии с договором субаренды земельного участка от 25.06.2009, заключенным между ООО "Амтек" и ИП Асафовой ГА.

Потребление электроэнергии осуществлялось из принадлежавшего ИП Асафовой Г.А. магазина, расположенного по адресу: п. Новые Ляды, ул. Мира 21/1, имеющего собственное вводное распределительное устройство (далее - ВРУ). Точка подключения у ООО "Амтек" к сетям располагалась после прибора учета магазина, оплату за потребляемую электроэнергию истец на основании п.3.3 договора до октября 2017 года производил собственнику магазина ИП Асафовой Г.А., а с октября 2017 года Григоряну А.Р.

Автор жалобы, ссылаясь на положения пунктов 192, 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указывает на то, что акт от 26.10.2018 N45-43-56/208/л не содержит достоверных данных о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт подключения объекта истца через здание магазина, указывая на подключение киоска истца к ТП 06728 ВЛ N1, никаких доказательств данному факту в актах не отразил, суду не представил.

По мнению апеллянта, суд, отклоняя доводы истца об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии, констатировал достоверность данных о способе и месте подключения энергопринимающих устройств киоска, указанных истцом, при этом оценки данным обстоятельствам суд первой инстанции в решении не дал. Вывод о бездоговорном потреблении в решении основан на факте отсутствия договора энергоснабжения между собственником магазина и ПАО "Пермэнергосбыт" в период с 01.12.2017 по 01.04.2019. В целях установления признаков бездоговорного потребления в обстоятельствах настоящего дела, пункт 31 Основных положений применен судом неправильно.

Заявитель обращает внимание не то, что на момент составления оспариваемого акта, какие-либо документы, фиксирующие факт бездоговорного потребления в спорном киоске, отсутствовали. В нарушение п. 193 Основных положений в акте отсутствует описание способа и места осуществления потребления электроэнергии в киоске ООО "Амтек", описание прибора учета, находящегося в киоске, сведения о предыдущей проверке объекта. Полагает, что выход работников ответчика на осмотр киоска истца 11.10.2018 в действительности не производился. Акт от 26.10.2018 года не содержит никаких ссылок на акт от 11.10.2018, либо на осмотр киоска от 11.10.2018 года, а равно на иные документы, подтверждающие фиксацию бездоговорного потребления. Представитель ООО "Амтек" на осмотр и составление акта от 11.10.2018 года не приглашался, ответчиком каких-либо действий по прекращению энергоснабжения киоска истца в связи с выявленным 11.10.2019 фактом бездоговорного потребления электроэнергии не производилось. Также указывает на то, что в содержании названных актов имеются и фактические противоречия, в акте от 26.10.2018 отсутствует описание прибора учета в киоске ООО "Амтек", а в акте от 11.10.2018, указанный прибор учета поименован и описан. Разделение процедуры фиксации факта бездоговорного потребления на несколько этапов не соответствует п. 193 Основных положений, лишает истца установленных законодательством гарантий на участие в проверочных мероприятиях его деятельности, создает условия для злоупотребления правами со стороны сетевой организации.

В установленный апелляционным судом срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2018 ОАО "МРСК Урала" осуществлена проверка объекта ООО "Амтек" (киоск питьевой воды), расположенного по адресу Пермский край, Сылвенское с/п, п. Старые Ляды, ул. Мира, 1/1.

В ходе проверки установлено, что вышеприведенный объект подключен в отсутствие договора энергоснабжения, подключение установки произведено от ТП06728, ВЛ N 1, присоединение РП-3002.

По результатам проверки в присутствии представителя ООО "Амтек" Хадеева А.Э. составлен акт безучетного потребления электроэнергии N 45-43/208/лс от 26.10.2018. Из данного акта следует, что киоск питьевой воды подключен без разрешения сетевой организации, расчет потребленной электроэнергии произведен сетевой организацией в соответствии с приложением N 3 Основных положений N 442 от 04.05.2012.

Истец, не согласившись с данным актом, обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеприведенного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего технологического присоединения, из доказанности факта потребления истцом электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно абз. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "Амтек" таких доказательств суду не представил.

Факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (26.10.2018) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с названной нормой факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен актом от 26.10.2018 N 45-43-56/208/лс неучтенного потребления электроэнергии (мощности).

В пункте 193 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 45-43-56/208/лс от 26.10.2018 составленный сетевой организацией по результатам проверки, содержит все данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт неучтенного потребления составлен в присутствии представителя ООО "Амтек" Хадеева А.Э.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что кисок с питьевой водой был подключен от магазина, принадлежащего сначала Асафовой Г.А., а затем Григоряну А.Р., судом обоснованно отклонены. Как верно указал суд и установлено материалами дела, договор энергоснабжения между собственником магазина Афасовой Г.А. и ПАО "Пермэнергосбыт" был расторгнут с 07.11.2017 на основании заявления потребителя и подписанного соглашения о расторжении договора от 01.12.2017. Договор на объект: магазин по адресу Пермский район, с. Ляды, ул. Мира, 21/1 заключен между Григоряном А.Р. и ПАО "Пермэнергосбыт" с 01.04.2019. Тогда как факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен 26.10.2018.

На момент проведения проверки объекта истца установлено, что подключение объекта ООО "Амтек" произведено в отсутствие разрешения (согласования) энергоснабжающей организации и введения в эксплуатацию прибора учета, обеспечивающего учет электроэнергии объекта истца.

Договор энергоснабжения между истцом и гарантирующим поставщиком на спорный объект был заключен только лишь после проведения проверки. Каких-либо доказательств подтверждающих принятие со стороны истца мер для заключения договора, истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о признании акта неучтенного потребления электроэнергии N 45-43/208/лс от 26.10.2018, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что оспоренный истцом акт не является ненормативным правовым актом, направленным на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Между тем, отсутствие у акта неучтенного потребления признаков ненормативного правового акта не исключает возможности его оспаривания в целях проверки судом соблюдения процедуры его составления, предусмотренной законом.

Избранный истцом способ защиты фактически направлен на предупреждение предъявления, необоснованных, по его мнению, требований об оплате, на основании документа, не соответствующего требованиям Основных положений N 442.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу N А50-34787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева