Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-39905/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-300692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Интек Аналитика"

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-300692/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Системы и Технологии"

к АО "Интек Аналитика"

третье лицо: ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: от ответчиков: от третьих лиц:

Мельник С.В. по дов. от 12.12.2018; не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Интек Аналитика" о взыскании задолженности по договору N ИА-СиТ-01/09-2015 от 21.03.2016 в размере 10.445.160 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 3.467.793,12 руб. по состоянию на 16.11.2018.

Определением от 05.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша".

Решением суда от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 963 440 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

При этом судом не был разрешен вопрос о взыскании пеней за нарушение обязательств по договору в размере 3.467.793,12 руб.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

Дополнительным решением суда от 18.06.2019 с АО "Интек Аналитика" в пользу ООО "Системы и технологии" взысканы пени в размере 696.344 руб., а также государственная пошлина в размере 16 927 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 18.04.2019 с АО "Интек Аналитика" в пользу ООО "Системы и технологии" взыскана задолженность по договору N ИА-СиТ-01/09-2015 от 21.03.2016 в размере 6 963 440 руб.

Пунктом 7.10. договора N ИА-СиТ-01/09-2015 от 21.03.2016 предусмотрено, что при задержке покупателем сроков оплаты, указанных в спецификации настоящего договора более, чем на 30 календарных дней, покупатель, на основании письменного требования поставщика, уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, начиная со дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, если иное не указано в соответствующем приложении к настоящему договору.

Решением суда от 18.04.2019, вступившим в законную силу, установлено, что согласно спецификации N 2 срок поставки составляет 16 недель и исчисляется с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.4. спецификации N 2 предусмотрен следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции по спецификации осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости продукции по спецификации осуществляется в течение 40 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; оплата 20% от общей стоимости продукции по спецификации осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки; оплата оставшихся 10% от общей стоимости продукции по спецификации осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о выполнении пуско-наладки оборудования, а также протокола успешно проведенных испытаний.

Первый авансовый платеж осуществлен ответчиком в полном объем на общую сумму 17408600 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 18.08.2016, N 4 от 26.08.2016, N5 от 11.01.2017.

Второй авансовый платеж осуществлен ответчиком в полном объем на общую сумму 6963440 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 22.08.2017.

13.07.2018 истец поставил продукцию, которая принята ответчиком по товарной накладной ТОРГ-12 N 1 от 13.07.2018.

Согласно условиям оплаты, третий платеж в размере 20% от общей стоимости продукции по спецификации N 2, что составляет 6.963.440 руб., осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, предъявленные исковые требования в указанной части ответчиком признаются. Указанная задолженность взыскана решением суда.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6.963.440 руб., в соответствии с п. 7.10. договора, ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит ко взысканию неустойка размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, начиная со дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Рассмотрев доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что неустойка взыскана с учетом ограничения суммы в 10% от суммы просроченного платежа в соответствии с пунктом 7.10 Договора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что дополнительное решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-300692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева