Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 12АП-11057/19

г. Саратов

12 сентября 2019 г.

Дело N А06-999/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярвоа А.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК-Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2019 года по делу N А06-999/2019 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к индивидуальному предпринимателю Ризаевой Назели Яковлевне (ИНН 300512144010)

третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК-Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 490 969 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МРСК-Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2019 года по делу N А06-999/2019.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 15 июля 2019 года (понедельник).

Судом апелляционной инстанции установлено, первоначально апелляционная жалоба подана с соблюдением процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2019 года по делу N А06-999/2019.

Определением суда от 22 июля 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 15 августа 2019 года, ввиду её несоответствия требованиям частей 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А06-999/2019 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МРСК-Юга" возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционная жалоба была подана повторно в арбитражный суд Астраханской области 03 сентября 2019 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Публичным акционерным обществом "МРСК-Юга" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное направлением копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не по юридическому адресу.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований восстановления публичному акционерному обществу "МРСК-Юга" пропущенного процессуального срока обжалования решения от 14 июня 2019 года в апелляционном порядке в силу следующих обстоятельств.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Указанное определение в установленном порядке опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 23 июля 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, в материалах дела имеется документ подтверждающий направление копий определения по адресу указанному в апелляционной жалобе: 414000, Россия, г. Астрахань, ул. Красная Набережная 32 (почтовый идентификатор N 41097337471051, получено 31 июля 20169 года) и по юридическому адресу заявителя: 344002, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая д. 49 (почтовый идентификатор N 41097337471068, получено 25 июля 2019 года) (лист дела 122).

Таким образом, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает причину пропуска обжалования судебного акта не уважительной и не усматривает оснований удовлетворения ходатайства публичного акционерного общества "МРСК-Юга" о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Публичному акционерному обществу "МРСК-Юга" следует возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением N 5908 от 26 июля 2019 года в размере 3000 рублей, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу "МРСК-Юга" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК-Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2019 года по делу N А06-999/2019, возвратить заявителю.

Возвратить публичному акционерному обществу "МРСК-Юга" из Федерального бюджета государственную пошлину, платежным поручением N 5908 от 26 июля 2019 года в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.Ф. Котлярова