Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-40189/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-133448/15

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Союзагросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-133448/15, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ЗАО "Союзагросервис" к Управе Академического района Юго-Западного административного округа города Москвы об обязании восстановить незаконно снесенное нежилое одноэтажное здание,

третье лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, ИП Романов Р.А., Департамент городского имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Прель А.Ю. по доверенности от 15.04.2019, Жукова А.В. по доверенности от 16.05.2019,

ответчика: Черенов В.С. по доверенности от 12.03.2019,

третьих лиц: 1 - Варнакова Ю.П. по доверенности от 07.03.2019, 3 - Родин Д.С. по доверенности от 26.12.2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Союзагросервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управе Академического района Юго-Западного административного округа города Москвы об обязании восстановить незаконно снесенное нежилое одноэтажное здание, общей площадью 435,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя Романова Р.А., его представителя, извещенного надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЗАО "Союзагросервис" является собственником здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, вл. 2А, стр. 1.

25.09.2014, 29.09.2014 здание демонтировано силами ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО, действовавшими от имени Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-158434/2014 действия Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы по сносу указанного здания признаны незаконными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано владение имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, не предоставлены правоустанавливающие документы на возведение снесенного объекта, на его ввод в эксплуатацию, на законное право использования земельного участка; суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что право собственности истца на спорный объект подтверждается записью в ЕГРН N 77:06:0002008:5256-77/015/2-2017-1 от 19.09.2017, внесенной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-157305/14; судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам; исковая давность на требование о восстановлении незаконно снесенного объекта недвижимости, являющегося негаторным иском, не распространяется.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не доказано владение имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, не представлены правоустанавливающие документы на возведение снесенного объекта, на его ввод и эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является собственником объекта, подтверждая данное обстоятельство выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект демонтирован в 2014 году, а запись в Единый государственный реестр недвижимости в отношении утраченного объекта внесена в 2017 году на основании решения суда по делу N А40-157305/2014, следовательно, на момент обращения истцом в суд с заявленными требованиями право собственности истца не было зарегистрировано.

Кроме того, 01.07.2019 в рамках дела N А40-183322/18 зарегистрированное право собственности ЗАО "Союзагросервис" на нежилое здание общей площадью 435,4 кв.м, кадастровый номер 77:06:0002008:2556, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 2А, стр. 1 признано отсутствующим, решение в настоящий момент в силу не вступило.

Доводы ЗАО "Союзагросервис" о том, что собственность на нежилое здание общей площадью 435,4 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, вл. 2А, стр. 1, подтверждается договором купли-продажи от 01.03.1991 и актом приема-передачи от 01.04.1991, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, ЗАО "Союзагросервис" представлены разные копии договоров купли-продажи от 01.03.1991 и актов приема-передачи от 01.04.1991 на указанный объект в рамках следующих арбитражных дел:

N А 40-133448/15 по иску ЗАО "Союзагросервис" к Управе Академического района об обязании ответчика за счет средств бюджета субъекта РФ восстановить незаконно снесенное нежилое 1-этажное здание, общей площадью 435,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, с соблюдением имевшихся параметров здания, отраженных в техническом паспорте ГУП БТИ по состоянию на 28.03.1993, в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке;

N А40-158434/14 по иску ЗАО "Союзагросервис" к Управе Академического района о признании незаконными действий по сносу в административном порядке (демонтажу) здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1;

N А40-157305/14 по иску ЗАО "Союзагросервис" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве о признании незаконным отказа от 04.09.2014 N 2.11/11466 в проведении государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, и об обязании орган кадастрового учета провести государственный кадастровый учет вышеуказанного здания;

А40-183322/18 по иску Правительства Москвы к ЗАО "Союзагросервис" о признании права собственности на объект общей площадью 435,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 2А, стр. 1, отсутствующим.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы договоров в материалы дела не представлены, ЗАО "Союзагросервис" не подтверждена законность приобретения оспариваемого объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на недопустимость данных доказательств по делу.

Доводы истца о том, что оригинал договора купли-продажи от 01.03.1991 и акт приемки-передачи от 01.04.1991 предъявлялись суду в рамках дел N А40-158434/14 и NА40-157305/14 не соответствует действительности.

Истец также указывает, что представил всю разрешительную документацию на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалах дела доказательства, находит несостоятельным данный довод, поскольку вся документация, представленная им в рамках рассмотрения дела, относится к объекту, возведенному в 80-х годах для Олимпиады, а именно временной (летней) столовой N 1. Более того, из представленных доказательств не следует, что речь ведется о строительстве спорного объекта. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал относимость представленных доказательств к рассматриваемому спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, указав, что представленные истцом документы подтверждают исключительно возведение столовой площадью 1230 кв.м в 1980 году, законность возведения пристройки площадью 435,4 кв.м. документально не подтверждена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела разрешительной документации на возведение и ввод в эксплуатацию объекта.

Кроме того, в процессе производства по делу выявлено обстоятельство того, что строительство постройки осуществлено на земельном участке в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений. Данные выводы не опровергнуты надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также установил, что по данным инвентаризационного учета спорный объект не обладал признаками капитальности, не был подключен к системам теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, представляются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии разрешительной документации на спорный объект, а равно не доказана законность пользования земельным участком.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец неправильно трактует нормы права относительно применения срока исковой давности в отношении негаторного иска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что о нарушении своего права истец знал в момент демонтажа спорного объекта, следовательно, с указанной даты исчисляется срок на обращение в суд.

Более того, негаторный иск в соответствии со ст. 304 ГК РФ направлен на устранение нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако в рассматриваемом случае основанием для предъявления заявленных требований явилось обстоятельство лишения истца объекта, правом собственности на который, по его утверждению, он обладает, следовательно, оснований для вывода о том, что предъявленный иск является негаторным и на него не распространяется срок исковой давности, не имеется.

Кроме того, обоснован также вывод суда об истечении срока исковой давности в связи с тем, что рассмотренное по существу требование было заявлено истцом в процессе производства по делу, определением суда от 14.02.2018 судом принято изменение истцом предмета спора, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления данного требования, а не первоначального иска, на основании которого возбуждено производство по делу, истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не доказано владение имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, не предоставлены правоустанавливающие документы на возведение снесенного объекта, на его ввод в эксплуатацию, на законное право использования земельного участка. В связи с отсутствием у истца указанной документации на самовольно построенный объект, а также сведений, необходимых для ее составления, возведение объекта невозможно, так как это повлечет многочисленные нарушения действующего законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-133448/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.В. Бондарев