Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11662/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2019 г. по делу N А76-194/2019 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" - Ануфриев А.А. (доверенность от 23.04.2019).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее также - истец, Министерство, Минздрав Челябинской области) 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - ответчик, ООО "УК "Энергия", общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом N 737-ЭА/15 от 31.08.2015 в размере 144 480 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "УК "Энергия" в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области взыскан штраф в размере 58 480 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "УК "Энергия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности со стороны Министерства здравоохранения Челябинской области. Судом не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае исполнение обязательств ответчика по контракту разбито на конкретные этапы. Учитывая то обстоятельство, что обязательство в виде штрафа как ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта не имеет длящегося характера, срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании штрафа с ответчика у истца начал течь с 22.10.2015 (с даты, когда истец должен был принять работы в рамках контракта), либо с 30.11.2018 (когда истцу, в результате проведения экспертизы, стало известно о наличии нарушений по исполнению обязательств со стороны ответчика). Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что истцом в адрес ответчика уже 02.12.2015 была направлена претензия N 07/9270, которая полностью аналогична претензии от 05.08.2018 N 14-01-14-433.

Таким образом, по мнению апеллянта, права истца со стороны ответчика были нарушены именно по окончании срока, установленного этапом контракта, а не срока окончания контракта в целом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между Министерством здравоохранения Челябинской области (далее также - Заказчик) и ООО "Управляющая компания "Энергия" (далее также - Исполнитель) по итогам проведенного электронного аукциона (N 0169200001015000737) заключен государственный контракт N 737-ЭА/15 (далее именуется - Контракт).

Согласно пунктам 1.2, 1.3. Контракта, Исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги по разработке макетов, изготовлению печатной продукции, направленной на профилактику и информирование о ВИЧ/СПИД жителей Челябинска и Челябинской области, на полимерной пленке, с монтажом и демонтажем на транспорте, включая городской пассажирский, междугородний пассажирский и коммерческий в соответствии с Приложением N 1 к контракту "Наименование и описание объекта закупки".

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15.12.2015.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приёма-сдачи оказанных услуг.

Услуги исполнителем оказаны не в полном объеме, а именно услуги на сумму 429 300 руб. заказчиком приняты не были, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-10171/2016.

На основании пункта 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 144 480,00 рублей, что составляет 10% от цены контракта.

Согласно пункту 7.2. Контракта Государственный заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательства, а также при существенном нарушении Контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются в бюджет из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Министерством здравоохранения Челябинской области направлялось претензионное письмо об уплате суммы неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение обязанности по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, при этом, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Гражданский кодекс) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-10171/2016 установлено, что услуги исполнителем оказаны не в полном объеме, а именно услуги на сумму 429 300 руб. заказчиком не приняты в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 вступило в законную силу, факт оказания услуг ненадлежащего качества преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Как следует из пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Согласно пункту 7.2. Контракта Государственный заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательства, а также при существенном нарушении Контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются в бюджет из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 144 480,00 рублей, что составляет 10% от цены контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Взыскание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств установлено пунктом 5.3 контракта, то есть требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку нарушение контракта, являющееся основанием для его начисления, истцом доказано с соблюдением требований статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, контрактом N 737-ЭА/15 от 31.08.2015 установлен срок исполнения обязательств - 15.12.2015, течение срока исковой давности началось с 16.12.2015 и продолжалось до 16.12.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права истца со стороны ответчика были нарушены именно по окончании срока, установленного этапом контракта, а не срока окончания контракта в целом, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям контракта и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В настоящем случае досудебная процедура разрешения споров была предусмотрена пунктами 7.6 и 7.7 государственного контракта. Разногласия, возникающие между исполнителем и заказчиком, при заключении, исполнении и расторжении контракта рассматриваются в установленном действующим законодательством порядке. Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются арбитражным судом.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 05.08.2018 N 14-01-1433.

Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемому спору приостановилось на 30 дней, с даты направления претензии. Срок исковой давности составил три года и тридцать дней - с 16.12.2015 до 16.01.2019. Иск подан 10.01.2019 (л.д.3-4), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 197 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судом было установлено, что в обеспечение исполнения контракта по закупке, ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 86 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2015 N 522. В связи с чем, требования истца удовлетворены частично, в размере 58 480 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2019 г. по делу N А76-194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова