Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-7642/19

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-10630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Муниципального образования "Турочакский район" "Дорожно-хозяйственное управление" (N 07АП-7642/2019) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10630/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (ОГРН 1075405011550), г.Новосибирск к муниципальному казенному учреждению Муниципального образования "Турочакский район" "Дорожно-хозяйственное управление" (ОГРН 1150411002411), с. Турочак, Новосибирская область о взыскании 1 154 864,22 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотитан" (далее - ООО "Автотитан", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Муниципального образования "Турочакский район" "Дорожно-хозяйственное управление" (далее - МКУ "ДХУ", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 213 от 11.09.2015 в

сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 154 864 руб. 22 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 154 864 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 549 руб.

Не согласившись с решением суда, МКУ "ДХУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт, а именно в удовлетворении исковых требований ООО "Автотитан" отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что договор N 213 уступки права требования исполнения обязательства от 11.09.2015 противоречит требованиям законодательства; суд в нарушение ст. 136 АПК РФ не учитывая мнение Муниципального казенного учреждения муниципального образования "Турочакский район" "Дорожно-хозяйственное управление", завершив предварительное заседание открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ООО "Автотитан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не исполнил процессуальные обязанности надлежащим образом и какие-либо документы в суд первой инстанции не представил. Невозможность представления отзыва либо иных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не обосновал. Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ответчик не вправе заявлять новые обстоятельства и представлять новые доказательства. Полагает, что договор уступки требования в рамках настоящего спора, является оспоримой сделкой, а не ничтожной. С момента заключения и совершения договора уступки права требования N 213 от 11.09.2015 прошло более трех лет. Учитывая пропуск МКУ "ДХУ" срока исковой давности, заявляет о применении исковой давности по требованию ответчика о признании договора уступки права требования недействительным.

09.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. При этом из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел возможность возражать по иску и представлять доказательства в обоснование своих возражений (л.д. 13, 20)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2015 между ООО "Автотитан" (первоначальный кредитор) и МКУ "ДХУ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 213, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору право требования долга к ООО "Коммунальное хозяйство Турочакского района" (ОГРН 1110407000142) в общем размере 1 154 864 руб. 22 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2013 по делу N А02-557/2013 и ненадлежащего исполнения исполнительного листа серии АС N 006151677 от 24.07.2013 по делу NА02-557/2013.

Согласно пункту 2 договора уступки цена уступаемого права требования по договору составляет 1 154 864 руб. 22 коп.

Порядок оплаты денежных средств согласован сторонами в пункте 4 договора уступки и предполагает, что новый кредитор выполнит обязательства по оплате уступаемого права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в срок до 31.12.2016, если иной срок оплаты уступаемого права требования не установлен дополнительным соглашением сторон.

При этом истец надлежащим образом исполнил условия договора о передаче новому должнику документов, удостоверяющих право требования к должнику, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 14.09.2015.

В силу пункта 6 договора уступки подписание акта приема-передачи сторонами будет являться моментом перехода права требования и свидетельствовать о том, что первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования долга на условиях договора.

Из пункта 9 договора следует, что новый кредитор, заключая настоящий договор, действует добросовестно и разумно, а также подтверждает получение и наличие согласия собственника имущества муниципального казенного учреждения на совершение настоящей сделки.

Ответчик оплату по договору уступки не произвел, письменную претензию от 03.01.2017 (исх.N 656) о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В договоре стороны согласовали сумму компенсации за передачу права требования долга и срок ее уплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность на сумму на сумму 1 154 864 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 136 АПК РФ не учитывая мнение Муниципального казенного учреждения муниципального образования "Турочакский район" "Дорожно-хозяйственное управление", завершив предварительное заседание открыл судебное заседание в первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, копию определения от 17.05.2019 получил 24.05.2019 (л.д.13, 20).

Вместе с тем, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное заседание, ответчиком не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, которые могли повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 213 уступки права требования исполнения обязательства от 11.09.2015 противоречит требованиям законодательства, в частности положениям Бюджетного кодекса РФ, отклоняется апелляционным суд.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 в случае рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, сторонам предоставляется право направлять доказательства и пояснения по делу в сроки, которые установлены арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к производству.

Согласно определению арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.03.2019, Ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 19.04.2019.

Однако данное определение Ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлялся.

Впоследствии, арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно определению арбитражного суда от 17.05.2019, Ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление за пять дней до судебного заседания.

Однако определение также не было исполнено ответчиком в установленные сроки, отзыв в материалы дела не представлен, какие-либо возражения по существу требований с представлением доказательств не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу на основании имеющихся доказательств, поскольку если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

В апелляционной жалобе Ответчик заявляет о ничтожности договора уступки права требования N 213 от 11.09.2015. Однако указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой. Исключения из этого правила, указаны в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым сделки, нарушающие требования закона, будут являться ничтожными только в силу прямого указания закона.

В свою очередь, Ответчик не приводит норму правового акта, в которой прямо указано о ничтожности подобного договора уступки требования.

Из буквального толкования ст. 388 ГК РФ не следует, что она содержит прямое указание о ничтожности сделки, а только отсылает к другим нормам, которые запрещают совершать уступку в предусмотренных законом случаях.

Нормы статей 14, 69, 100 Бюджетного кодекса РФ, на которые также ссылается ответчик, не регулируют правовой статус муниципального казенного учреждения и не запрещают совершать уступку требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. По смыслу положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции таких доводов не заявлял, доказательств не представлял, ни ответчик, ни собственник имущества учреждения с такими требованиями не обращались.

При этом апелляционный суд учитывает положения п.9 договора о заключении указанного договора при наличии согласия собственника имущества муниципального казенного учреждения.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о применении исковой давности по требованию ответчика о признании договора уступки права требования недействительным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответственно, такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле истец в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку МКУ "ДХУ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МКУ "ДХУ" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Муниципального образования "Турочакский район" "Дорожно-хозяйственное управление" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков