Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 06АП-4146/19

г. Хабаровск

12 сентября 2019 г.

А73-16595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский рис": Бронштейн Александр Михайлович, представитель по доверенности от 09.01.2019 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заря"

на решение от 14.05.2019

по делу N А73-16595/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский рис" (ОГРН 1172724013483, ИНН 2722092100)

к открытому акционерному обществу "Заря" (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410)

о взыскании 12 415 786,65 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитоновка"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский рис" (далее - ООО "Хабаровский рис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Заря" (далее - ОАО "Заря", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 415 786,65 руб.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитоновка" (далее - ООО "Капитоновка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Заря" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы о то, что стороны пытались прийти к мировому соглашению, имелось решение собрание комитета кредиторов, подтверждающее желание утвердить мировое соглашение и фактически продать имущество в связи с чем взыскание суммы не целесообразно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 05.09.2019 на 09 часов 20 мин. Информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2017 между ОАО "Заря" в лице конкурсного управляющего Савостина Р.А. (продавец) и ООО "Хабаровский рис" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах.

По условиям договора продавец передает покупателю имущество, приобретенное 25.05.2017 на аукционе в сети Интернет на сайте по адресу: http:www.regtorg.com/: Лот N 1 в составе: имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия) сельскохозяйственной организации - ОАО "Заря".

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 95 923 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется уплатить стоимость имущества в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора в порядке, определенном пунктами 2.2 - 2.4. Имущество подлежит передаче по акту приема-передачи покупателю в течение 5 дней с момента полной оплаты по договору.

В силу пункта 8.2 продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки оплаты имущества.

07.07.2017 конкурсный управляющий ОАО "Заря" Савостин Р.А. направил в адрес ООО "Хабаровский рис" претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2017 в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате недвижимости.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения ОАО "Заря" в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу N А73-12572/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018, иск удовлетворен.

Полагая, что перечисленные по расторгнутому договору денежные средства в размере 12 415 786,65 руб. подлежат возвращению покупателю, ООО "Хабаровский рис" направило в адрес ОАО "Заря" претензию от 31.08.2018 с требованием осуществить перевод спорной суммы.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Хабаровский рис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из платежного поручения N 5938 от 17.08.2018 ООО "Хабаровский рис" в пользу ОАО "Заря" произведено перечисление денежных средств в сумме 12 415 786,65 руб.

В соответствии с данными о назначении платежа, денежные средства направлены на оплату по договору купли-продажи имущества от 05.06.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73- 12572/2017 установлено существенное нарушение покупателем условий договора купли-продажи от 05.06.2017 в части оплаты передаваемого имущественного, названный договор расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Заявленные требования обоснованы необоснованным удержанием денежных средств, перечисленных по расторгнутому договору.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением является также и удержание одним из контрагентов неэквивалентного имущественного предоставления, полученного по договору, прекратившему в последующем свое действие.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если обязанность удовлетворения встречного предоставления отпала.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для взыскания денежных средств отсутствовали, поскольку сторонами решался вопрос о заключении мирового соглашения. В подтверждение намерения заключить мировое соглашения заявитель ссылается на решение собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу указанной статьи для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае сторонами мировое соглашение не заключено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему спору в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству сторон (определения суда от 27.11.2018, 27.12.2018, 29.01.2019, 06.03.2019, 28.03.2019).

Из изложенного следует, что заключение мирового соглашения является видом примирительной процедуры, предусматривающей согласие сторон на его заключение, которое в данном случае достигнуто не было.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2019 по делу N А73-16595/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко