Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-26446/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-111339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года

по делу N А40-111339/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вижин Груп" Полякова Алексея Семеновича, Макаренко Дмитрия Николаевича в размере 21 598 491,30 рублей солидарно; взыскании с Полякова Алексея Семеновича в пользу ООО "Вижин Груп" убытков в размере 587 600 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вижин Груп" (ОГРН 1127747002965, ИНН 7701972374),при участии в судебном заседании:

от Макаренко Д.Н.- Кувшинов А.Г. дов. от 22.03.19

от к/у ООО ВИЖИН ГРУП Барышникова А.Ю.- Чаплыгин К.В. дов. от 03.09.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вижин Груп" (ОГРН 1127747002965 ИНН 7701972374) (далее- Дожник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович.

30.09.2017 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 арбитражный управляющий Подольский Константин Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Вижин Груп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Вижин Груп" утвержден Барышников Антон Юрьевич (ИНН 312325572658,), член Ассоциации СРО "Меркурий".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Полякова Алексея Семеновича и Макаренко Дмитрия Николаевича (далее - Поляков А.С. и Макаренко Д.Н., ответчики) по непогашенным обязательствам Должника в размере 21.598.491 руб. 30 коп., а также о взыскании убытков с Полякова А.С. в пользу Должника в размере 587 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2019 по делу N А40-267764/18 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек Полякова А.С. и Макаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам Должника в размере 21.598.491 руб. 30 коп., а также о взыскании убытков с Полякова А.С. в пользу Должника в размере 587.600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаренко Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, снизив размер субсидиарной ответственности Макаренко Д.Н. до 4.144.228 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Макаренко Д.Н. поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить по изложенным в ней доводам. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия Макаренко Д.Н. в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 159 АПК РФ, приходит к выводу, что ходатайство представителя заявителя жалобы об отложении судебного заседания подлежит отклонению в силу следующих причин.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции, Макаренко Д.Н. направил своего представителя, письменную позицию изложил в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для отложения судебного заседании на иную дату не имеется.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Поляков А.С. являлся директором ООО "Вижин Груп" в период с 24.09.2012 по 26.09.2014; Макаренко Д.Н. являлся единственным участником ООО "Вижин Груп" в период с 24.09.2012 по 26.09.2014.

В период с 28.12.2012 по 05.11.2014 Должником совершены выплаты в пользу Макаренко Д.Н. на общую сумму 6.149.228 руб., из которых 4.144.228 рублей перечислены с назначениями платежей "подотчет на хозяйственные нужды", и 2.005.000 руб. - "возврат беспроцентного займа".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018, в рамках обособленного спора по настоящему делу, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Вижин Груп" в пользу ООО СК "ДЕЛЬТА" (единственный участник Макаренко Д.Н.) в общем размере 495.000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 признаны недействительными сделки от 02.09.2014, 24.09.2014 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ВИЖИН ГРУП" в пользу ООО АПБ "КОНЦЕПТ" (руководитель Поляков А.С.) в общем размере 700.000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд установил, что Должником были совершены сделки в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, исходил из того, что факт аффилированности ответчиков и Должника подтвержден вступившим в законную силу судебными актами, при этом совершенные в пользу Макаренко Д.Н. сделки носят характер крупных, и действиями последних был причинен существенный вред кредиторам Должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Порядок привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

- пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии со ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

Как верно установлено судом первой инстанции определениями Арбитражного суда города от 04.06.2018 и 01.08.2018 был установлен факт аффилированности Должника по отношению к ответчикам.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Макаренко Д.Н., указывает, что именно Поляков А.С. осуществлял непосредственное руководство деятельностью Должника, и именно его действиями был причинен существенный вред интереса кредиторов, в связи с чем, заявитель считает, что размер его ответственности подлежит уменьшению на основании п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов

Учитывая, что субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В материалах дела имеются доказательства того, что заявителем жалобы, как контролирующим лицом Должника, совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам, на сумму 4.639.228 руб., при балансовой стоимости имущества Должника за 2013 год 12.938.000 руб. и показателе по строке 1150 "Основные средства" равном нулю, что составляет 35,8% общей балансовой стоимости имущества должника.

По аналогии статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" существенным вредом считается вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества Должника.

При таких обстоятельствах, действиями Макаренко Д.Н. явно был причинен существенный вред кредиторам, достаточный для наступления объективного банкротства.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что корпоративная карта, выпущенная на его имя и на которую перечислялись деньги с назначением "подотчет на хозяйственные нужды" фактически находилась в пользовании Полякова А.С., судебная коллегия отмечает следующее.

В период с 28.12.2012 по 05.11.2014 Макаренко Д.Н. были получены от Должника денежные средства в размере 4.144.228 руб. на корпоративную карту, выпущенную на его имя, с назначением платежа "подотчет на хозяйственные нужды".

Данная карта Общества выпущена на имя Макаренко Д.Н. в АО "СМ11 Банк", соответственно об использовании перечислявшихся на данную карту денежных средств должен был отчитываться именно Макаренко Д.Н..

В соответствии с п. 4.1 Правил открытия и обслуживания банковского счета с предоставлением корпоративных карт в АО "СМИ Банк" (утверждены Приказом АО "СМП Банк" от 27.09.2016 N 2332) для выпуска Карты Клиент предоставляет в Банк:

- заявление о предоставлении в пользование корпоративной карты;

- приказы о назначении на должность лиц - работников Клиента, на имя которых должны быть выпущены Карты;

- иные документы по запросу Банка.

Согласно п. 1.7 Правил держатель Карты (далее - Держатель) - работник Клиента, на чье имя в соответствии с Заявлением о предоставлении в пользование корпоративной карты выдана Карта, а также имя и фамилия которого указаны на лицевой стороне указанной Карты, а образец подписи имеется на ее оборотной стороне. Держатель является уполномоченным лицом Клиента, полномочия которого следуют из Договора.

Согласно п. 4.4. Правил Карта является собственностью Банка и предоставляется Держателю во временное пользование.

Кроме того, на корпоративную карту произведен перевод от 26.02.2014 (строка 512) (т.1, л.д.86) с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного займа N 1/14 от 15.01.2014 - от учредителя".

В то же время, Поляков А.С. денежные средства в подотчет получал на собственную карту ПАО "СБЕРБАНК".

При этом, представленные Макаренко Д.Н. в подтверждение того обстоятельства, что карта фактически находилась у соответчика, кассовые ордера о покупке Поляковым А.С. за наличный расчет строительных материалов у ИП Иванова, не могут считаться достаточными доказательствами, опровергающие выводы к котором пришел суд первой инстанции в силу следующих причин.

Так, на дату спорных платежей Должник уже прекратил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

26.09.2014 директором Должника был назначен номинальный директор Ряхин И.И., а уже с 08.10.2014 последний стал и директором и учредителем Должника.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 и от 04.06.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018.

При этом, бывшим руководителем Должника Ряхиным И.И. не были переданы конкурсному управляющему какие-либо первичные учетные документы, документы бухгалтерского учета и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Самим конкурсным управляющим не обнаружено каких-либо запасов у Должника, а также документов об их передаче Ряхину И.И. либо об ином использовании для нужд Должника.

Кроме того, первичных финансовых документов, в том числе отражающих учет строительных материалов на балансе Должника, заявителем жалобы также не представлено.

Следовательно, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ, представленные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом давая оценку действиям Макаренко Д.Н., как лица контролирующего Должника, суд первой инстанции верно определил, что они носят характер умышленных, явно направленных на причинение вреда кредитором последнего.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами из которых следует, что заявитель жалобы осуществлял активную роль в управлении Должником:

Так, 24.09.2012 Макаренко Д.Н. учредил Должника и назначил на должность генерального директора Полякова А.С.

26.09.2014 последний утвердил увеличение уставного капитала Должника; принял в состав участников Должника номинального участника Ряхина И.И., принял на должность генерального директора Должника номинального директора Ряхина И.И.

Также, заявитель жалобы получал беспроцентные займы у Должника, на его имя была выпущена корпоративная карта Должника, при помощи которой Макаренко Д.Н. присвоил денежные средства Должника, что подтверждается выпиской расчетного счета Должника

Кроме того, последний получил денежные средства Должника через безвозмездные сделки с аффилированными лицами - ООО СК "Дельта" на сумму 495.000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018.

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

При таких фактических обстоятельствах, и принимая во внимание активную роль Макаренко Д.Н., чьи действия в виде прямого умысла, повлияли на возникновение признаков неплатежеспособности Должника, судебная коллегия считает обоснованным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в заявленном объеме, и не усматривает оснований для применения к последнему положений п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 года по делу N А40-111339/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик И.М. Клеандров