Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-45202/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-106230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГК "ИНТЕРОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-106230/19

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "НГК "ИНТЕРОЙЛ"

к Ростехнадзору

об изменении постановления об административном правонарушении

в присутствии:

от заявителя:	Бакицкая Е.А. по дов. от 27.05.2019;
от заинтересованного лица:	Знамин В.Г. по дов. от 29.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГК "ИНТЕРОЙЛ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 12.04.2019 г. N 5.2-Пс/0067-0551пл-2019, вынесенного Ростехнадзором (ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "НГК "ИНТЕРОЙЛ".

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Ростехнадзора от 11 марта 2019 г. N 55-пр о проведении плановой выездной проверки ООО "НГК "Интеройл" в отношении Заявителя была проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее-ОПО).

Данная проверка проводилась в целях выполнения Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Ростехнадзора на 2019 год, размещённого на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки ООО "НТК "Интеройл" были составлены Акт проверки от 08.04.2019 N 5.2-0551пл-А/0047-2019 и предписание об устранении выявленных нарушений от 08.04.2019 N5.2-0551пл -А/0027-2019.

В ходе проведения проверки установлено, что 19.03.2019 в 15.00 мин. Общество допустило нарушения в области промышленной безопасности ОПО.

По факту выявленного нарушения 08.04.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, N 5.2-0551пл-Пр/0066-2019.

Постановлением N 5.2-Пс/0067-0551пл-2019 от 12.04.2019 г. Обществу с ограниченной ответственностью "НТК "ИНТЕРОЙЛ" назначено наказание за нарушение ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела ссылаясь на положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества заявителем в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества суд первой инстанции обосновано посчитал, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-106230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина