Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-34327/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-72774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-72774/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390 )

к ООО "1 Артур" (ИНН 7706185250, ОГРН 1037739718048)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Попова К.А. по дов. от 06.02.2019;
от ответчика:	Панова Т.В. (к/у по дов. от 02.09.2019);

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "1 Артур" (общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-11565/18-(0)-0 от 17.12.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УСН Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "1 АРТУР", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Здание, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, Поляны ул. вл. 12.

В результате проведенной проверки органом выявлено, что ООО "1 АРТУР" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 22.11.2018 N 9456/18 со сроком исполнения 13.12.2018, а именно: в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что ООО "1 АРТУР" продолжает осуществляться эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0011010:1002 с пребыванием людей внутри строения без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.01.2019 Главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Поповым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Материалы административного производства в отношении ООО "1 АРТУР" по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия Мосгосстройнадзора на проведение проверки и составления протокола об административном правонарушении установлены действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований Мосгосстройнадзора, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-42812/2012-70-111 "Б" ООО "1 АРТУР" (109443, г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.71, к.3, офис 58, ОГРН 1037739718048, ИНН 7706185250) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-42812/2012-70-111 "Б" конкурсным управляющим ООО "1 АРТУР" назначена Володина Виктория Викторовна (член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 632307876904).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "1 АРТУР" вынесено предписание N 9456/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.11.2018.

Ценным письмом от 30.11.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "1 АРТУР" Володиной В. В., по юридическому адресу Общества: 109443, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, к. 3, оф. 58, направлены следующие документы: сопроводительное письмо; акт проверки объекта капитального строительства от 22.11.2018 N 9456/18; копия распоряжения о проведении проверки от 18.10.2018; предписание от 22.11.2018; копия протокола от 28.11.2018 г.

Также, 21.01.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО "1 АРТУР" Володиной Виктории Викторовны направлялась телеграмма по юридическому адресу организации: 109443, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 71, корп. 3, оф. 58, телеграмма не была доставлена по причине отсутствия адресата.

Как следует из предписания от 22.11.2018, а также протокола об административном нарушении от 28.01.2019, ООО "1 АРТУР" в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляет эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0011010:1002 с пребыванием людей внутри строения без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за неисполнение указанного предписания вменяется административная ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судебное рассмотрение административного дела предполагает, как соблюдение процессуальных норм уполномоченного органа при административном производстве, так и наличие состава административного правонарушения.

Так, суд приходит к выводу о том, что административным органом не предприняты надлежащие меры к уведомлению конкурсного управляющего по вынесенному предписанию, также не предприняты меры по уведомлению о дате и времени составления административного протокола.

Как следует из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "1 АРТУР" 06.06.2013 внесена запись ГРН N 9137746674551 о нахождении общества в процедуре ликвидации, также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основанием для внесения указанной записи послужило решение арбитражного суда о банкротстве и открытии конкурсного производства от 23.04.2013.

Также, по данным ЕГРЮЛ, ГРН N 7187749770531 от 15.10.2018, конкурсным управляющим утверждена Володина Виктория Викторовна.

Согласно ст. ст. 8.1., ст. 51 ГК РФ, сведения опубликованные в публичных реестрах являются открытыми (общедоступными) и презюмируются как достоверные.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 8.1 содержит основополагающие правила государственной регистрации, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, административный орган обязан был знать о нахождении общества в стадии банкротства и наличии специальных норм права, применяемых в деле о банкротстве.

Факт того, что административный орган владел сведениями о нахождении общества в процедуре конкурсного производства подтверждается также тем, что ценные письма и телеграммы направлялись на имя конкурсного управляющего ООО "1 АРТУР", но по юридическому адресу общества.

Также, судом установлено, что из рапорта обследования объекта недвижимости от 19 июля 2016 года N 9068053 следует, что инспектор УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Коротенко Д. В. ссылается на данные ЕГРЮЛ и указывает на то, что общество находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим утвержден Козлов И. О.

Между тем, согласно Объявлению N 77032771543 в газете N 188 от 13.10.2018, опубликованному на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" официального издания для публикаций сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также публикации N 3089724 от 03.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указано, что "Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу А40-42812/2012-70-111Б... конкурсным управляющим ООО "1 АРТУР" (ОГРН 103 7739 718048, ИНН 7706185250, 109443, г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д. 71, корп.3, офис 58) утверждена Володина Виктория Викторовна (ИНН 632307876904, СНИЛС 024-389-519 63, эл.почта:arbitr@volodina.org тел.:+ 7 916 300 62 20) - член Ассоциации CP О "МЦПУ" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, место нахождения: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 127434, г.Москва, а/я N 3".

Согласно п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с законом о банкротстве, иные законы и нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Закону о банкротстве.

То есть, Закон о банкротстве является специальным по отношению к другим законом, в тех правоотношениях, которые прямо урегулированы законом о банкротстве.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются публичными, открытыми и общедоступными и презюмируются, как достоверные.

Согласно п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, полномочия руководителя должника, а также органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Вместе с тем, суд установил, что административный орган не предпринял мер к уведомлению конкурсного управляющего ни по факту вынесенного предписания, ни по факту составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, п. 8 раздела "Вопросы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях" Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2009 года, указано, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение, допущенное в рамках административной процедуры, является неустранимым и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-72774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина