Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44851/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-94187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНТАНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-94187/19, вынесенное судьей Гусенковым М.О. по иску

ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "МАНТАНА" (ОГРН 1187746219341, ИНН 7722441286)

о взыскании задолженности в общем размере 1 056 722 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОН-ТЕЛЕКОМ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" задолженности по договору поставки N ЭТР-126-01/18 от 16.01.2018 года в размере 436 343 руб., сумму неустойки в размере 67 243 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-92358/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в нарушение положений ст. 851 ГК РФ части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" изменены в одностороннем порядке условия заключенного между сторонами договора и начислены комиссии без предварительного уведомления Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ответчика от 28.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор-конструктор, в рамках которого ответчику открыт расчетный счет.

04.04.2018 ответчик совершил операции по расчетному счету на сумму 25 782 062 руб. 00 коп., в связи с чем истцом начислена комиссия в соответствии с условиями и тарифами банка в сумме 990 227 руб. 38 коп.

Ответчиком произведено частичное погашение начисленной комиссии на сумму 3 967 руб. 98 коп.

За период с 06.04.2018 по 21.03.2019 банком начислена неустойка в общей сумме 70 463 руб. 51 коп. за просрочку оплаты комиссии, в связи с чем общая задолженность ответчика составила 1 056 722 руб. 91 коп.

29.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы начисленной комиссии.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку начисление комиссии соответствовало соглашению сторон и условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к которым присоединился ответчик, подав соответствующее заявление, доказательства оплаты комиссии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым он не был уведомлен Банком о существующей комиссии за совершение операций по расчетному счету, являются необоснованными.

Так, обратившись в Банк с заявлением о присоединении к Договору-конструктору и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия), ответчик подтвердил, что ознакомился с соответствующим Договор и Условиями, понимает их текст, выразил согласие с ними.

Согласно п. 1.2 раздела 1 Правил Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет.

В соответствии с пп. 3.1 п. 3 Условий банк осуществляет предоставление Клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, Условиями расчетно-кассового обслуживания и действующими Тарифами.

Тарифы устанавливаются в рублях или иностранной валюте и размещаются на Официальном сайте Банка в сети интернет (пп. 2.22 п. 2 Условий).

Таким образом, ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить информацию, размещенную на Официальном сайте Банка в сети интернет, о действующих тарифах при совершении операций по расчетному счету самостоятельно. Иной порядок уведомления Клиента о существующих комиссиях Договором и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета не предусмотрен.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-94187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАНТАНА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова