Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 04АП-4363/19

г. Чита

12 сентября 2019 г.

Дело N А78-3998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Тимошенко Ю.В. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2019 года по делу N А78-3998/2019 (суд первой инстанции - Сюхунбин Е.С.),

установил:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, далее - "АТБ" ПАО, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 163 от 21 марта 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Эдуард Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2019 года по делу N А78-3998/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что факт заключения Марковым Э.А. ранее договоров купли-продажи простых векселей оставлен судом без должного внимания, несмотря на то, что данные обстоятельства являются подтверждением того, что Марков Э.А. достоверно знал о природе совершаемой им сделки, вновь обратившись за заключением очередного договора купли-продажи векселя, с целью более выгодно разместить свои денежные средства.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что вексель (ценная бумага) не является товаром, договор купли-продажи векселя не является финансовой услугой согласно действующему законодательству, в связи с чем к отношениям сторон, возникших из сделки с ценными бумагами, включая преддоговорные отношения по согласованию условий предполагаемой сделки купли-продажи векселя, не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалоб в суд представлен непосредственно перед судебным заседанием, а сторонам направлен в сроки, заведомо не обеспечивающие получение почтовой корреспонденции до судебного заседания.

В силу статей 41, 64, 131 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения стороны являются письменными доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они обязаны изложить все свои аргументы в исковом заявлении либо отзыве на него, а также направить их в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

С учетом указанного процессуального поведения административного органа, суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичное акционерное общество), Марков Эдуард Александрович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего 26 февраля 2019 года обращения потребителя Маркова Э.А. (т.1, л.д.46-47) Управлением Роспотребнадзора было установлено, что Марков Э.А. обратился в Банк с целью заключения очередного договора банковского вклада.

Однако 23 марта 2018 года между Марковым Э.А. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор N 23/03/2018-24В купли продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простые векселя серии ФТК N 0010894 на сумму 1 124 682,19 рублей, векселедатель - ООО "ФТК", стоимость векселя в рублях - 1 100 000 рублей (т.1, л.д.59-60).

Денежные средства в размере 1 100 000 рублей перечислены со счета Маркова Э.А., открытого в "АТБ" (ПАО), по платежному поручению N 204491 от 23 марта 2018 года (т.1, л.д.55).

При этом перед заключением договора купли-продажи простых векселей потребитель Марков Э.А. был введен работниками Банка в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого потребителю товара (простой вексель), а именно: вексель не является договором банковского вклада, векселедателем является неизвестное потребителю лицо - ООО "ФТК", в случае неоплаты по векселю необходимо будет обращаться к неизвестной организации - ООО "ФТК".

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, о чем 15 марта 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол N 240 (т.1, л.д.78-80).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 года N 163 (т.1, л.д.16-18) "АТБ" ПАО привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Диспозицией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона состоит во введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги) представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее потребителю соответствующую услугу (исполнитель).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу данного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 8 Закона N 2300-1 право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статье 10 Закона N 2300-1 определено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действие Закона о защите прав потребителей распространяется не только на договорные, но и на преддоговорные отношения между сторонами - потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Несмотря на то, что отношения, возникающие из заключенных договоров, связанных с целью приобретения простого векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства, в рассматриваемом случае спорные правоотношения между Марковым Э.А. и "АТБ" (ПАО) возникли на преддоговорной стадии (перед заключением договора купли-продажи), в силу чего регулируются, в том числе, общими положениями Закона N 2300-1 о праве граждан на предоставление информации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марков Э.А. обратился в "АТБ" (ПАО) с целью заключения очередного договора банковского вклада.

Однако 23 марта 2018 года между Марковым Э.А. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор N 23/03/2018-24В купли-продажи простых векселей (т.1 л.д.59-60), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простые векселя серии ФТК N 0010894 на сумму 1 124 682,19 рублей, векселедатель - ООО "ФТК", стоимость векселя в рублях - 1 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 100 000 рублей перечислены со счета Маркова Э.А., открытого в "АТБ" (ПАО), по платежному поручению N 204491 от 23 марта 2018 года (т.1 л.д.55).

После обращения Марковым Э.А. за получением своих средств при наступлении срока платежа (т.1 л.д.53), Банком направлено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду не выполнения ООО "ФТК" своих обязательств по перечислению средств и разъяснено, что Банк не является лицом, обязанным по векселю производить оплату, необходимо обращаться по месту нахождения ООО "ФТК" г. Москва (т.1 л.д.52).

Изложенное послужило основанием для обращения потребителя в Управление Роспотребнадзора.

Из протокола опроса потерпевшего от 12 марта 2019 года (т.1 л.д.67-69) следует, что Марков Э.А. обратился в Банк в 2017 году по вкладу денежных средств в форме вексельного вклада, который давал возможность получить большие проценты по вкладу при сроке вклада на 3 месяца. При общении сотрудники Банка сообщили, что рисков (по приобретению векселя) финансам Маркова Э.А. не будет, так как Банк работает только с проверенными и надежными клиентами.

Марков Э.А. пояснил, что подписывал документы пакетом, не вдаваясь в подробности. При заключении договора купли-продажи ему не разъясняли о фирмах-посредниках (ФТК), не говорили о том, что денежные средства уходят в Москву, что он приобретает ценные бумаги у ФТК.

В своем обращении Марков Э.А. также указывает, что после подписания договора купли-продажи простого векселя сам вексель серии ФТК N 0007018 на руки потребителю не был выдан. Вместо выдачи ценной бумаги потребителю в этот же день работником Банка предложено подписать договор хранения векселя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом, что перед заключением договора купли-продажи простых векселей потребитель Марков Э.А. был введен работниками "АТБ" (ПАО) в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого потребителю товара (простой вексель), а именно: вексель не является договором банковского вклада, векселедателем является неизвестное потребителю лицо - ООО "ФТК", в случае неоплаты по векселю необходимо будет обращаться к неизвестной организации - ООО "ФТК".

Неразъяснение Банком существенных условий договора купли-продажи простых векселей и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя является неправомерным, нарушает права клиента Банка как потребителя и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Марковым Э.А. была подписана декларация о рисках, связанных с целью приобретения ценных бумаг (Приложение N 1 к договору купли-продажи простого векселя, т.1 л.д.74-75) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку такая декларация подписана 23 марта 2018 года в момент заключения договора N 23/03 /2018-248 купли-продажи простых векселей, а не до его заключения. Кроме того, в названной декларации отсутствует информация о самом векселе и об ООО "ФТК" как стороне, обязанной по исполнению обязательств перед покупателем векселя.

При этом информация о рискованности предложенной операции по приобретению векселя должна была быть предоставлена и разъяснена клиенту в полном объеме еще до подписания соответствующего договора.

Несостоятельным также является довод апеллянта о неоднократном заключении с Марковым Э.А. договоров купли-продажи простых векселей, поскольку в рассматриваемом случае Банку вменяется введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя на стадии преддоговорной работы перед заключением договора N 23/03/2018-248. Кроме того, потребитель в своем обращении и протоколе опроса отмечает, что все заключенные договоры купли-продажи векселей расценивал в качестве договоров банковского вклада в форме вексельного вклада.

Факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого потребителю товара (простой вексель), достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением (обращением) потребителя от 26 февраля 2019 года (т.1 л.д.46-47), договором N 23/03/2018-248 купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года (т.1 л.д.59-60), протоколом опроса потерпевшего от 12 марта 2019 года (т.1 л.д.67-69), протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2019 года N 240 (т.1 л.д.78-80).

С учетом изложенного уд пришел к выводу о наличии события вмененного "АТБ" (ПАО) административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФформы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, профессионально занимаясь банковской деятельностью, не могло не знать об установленном законодательством запрете на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемых товаров, оказываемых услуг. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество такую обязанность не исполнило.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению банком требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения банком требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах в действиях Банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размер административного штрафа определен управлением в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2019 года по делу N А78-3998/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко