Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-8611/18

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А79-2500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2018 по делу N А79-2500/2018, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (ОГРН 1022101284941, ИНН 2129015670) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ОГРН 1122130004072, ИНН 2130101525) о взыскании 722 707 руб.

08 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - Шемякиной Е.А. по доверенности от 17.01.2019, Суворова А.С. на основании приказов от 27.03.2012 N 1 и от 03.04.2017 N 1;

от истца - Фадеева Богдана Валерьевича - Фадеевой Е.А. по доверенности от 26.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее - ООО "Стромтранс", истец, займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй", ответчик, заемщик) о взыскании 553 355 руб. возврата суммы займа, 169 352 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 26.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ответчику истцом по договорам займа.

Решением от 16.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Определением от 18.09.2018 суд произвел замену взыскателя с ООО "Стромтранс" на правопреемника - Фадеева Богдана Валерьевича (далее - Фадеев Б.В.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что все денежные средства по договорам займа за весь период 2014 года были оплачены в установленные сроки; никаких зачетов в счет услуг быть не могло, поскольку они не оказывались, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2018 по делу N А79-13594/2017, которым ООО "Стромтранс" отказано в иске о взыскании с ООО "Премиум Строй" задолженности за оказанные в 2014 году услуги по предоставлению спецтехники; даже в плане налогообложения займы и услуги относятся к разным категориям и соответственно возникают разные налоговые обязательства.

Кроме того, заявитель ссылается на подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2016, двухсторонний акт сверки за 2014 год, согласно которым задолженность у ООО "Стромтранс" в пользу ООО "Премиум Строй", и заявление ООО "Премиум Строй" от 30.12.2014 в адрес ООО "Стромтранс" о погашении задолженности по спорным договорам зачетом встречных требований, согласованное директором истца.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

19.07.2019 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании от 05.09.2019 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 между ООО "Стромтранс" (займодавец) и ООО "Премиум Строй" (заемщик) заключен договор, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 3000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.7, 2.1 договора) (т.1, л.д. 17).

Договор заключен сторонами на срок по 31.05.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 3000 руб. платежным поручением от 14.02.2014 N 171 (т.1, л.д. 27).

13.03.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 27 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.8, 2.1 договора) (т.1, л.д. 18).

Договор заключен сторонами на срок по 31.05.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 27 000 руб. платежным поручением от 13.03.2014 N 295 (т.1, л.д. 28).

21.05.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 31 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.9, 2.1 договора) (т.1, л.д. 19).

Договор заключен сторонами на срок по 31.10.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 31 000 руб. платежным поручением от 21.05.2014 N 609 (т.1, л.д. 29).

17.09.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 117 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.15, 2.1 договора) (т.1, л.д. 20).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 117 000 руб. платежным поручением от 17.09.2014 N 1385 (т.1, л.д. 30).

17.09.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 144 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.16, 2.1 договора) (т.1, л.д. 21).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 144 000 руб. платежным поручением от 17.09.2014 N 1378 (т.1, л.д. 31).

19.09.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.17, 2.1 договора) (т.1, л.д. 22).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 50 000 руб. платежным поручением от 19.09.2014 N 1435 (т.1, л.д. 32).

19.09.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 290 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.18, 2.1 договора) (т.1, л.д. 23).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 290 000 руб. платежным поручением от 19.09.2014 N 1438 (т.1, л.д. 33).

03.10.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 233 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.19, 2.1 договора) (т.1, л.д. 24).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 233 000 руб. платежным поручением от 03.10.2014 N 544 (т.1, л.д. 34).

14.10.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 850 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.20, 2.1 договора) (т.1, л.д. 25).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 850 000 руб. платежным поручением от 14.10.2014 N 572 (т.1, л.д. 35).

04.12.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условиям которого истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа (пункты 1.23, 2.1 договора) (т.1, л.д. 26).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

По истечении указанного срока заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3 календарных дней (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 50 000 руб. платежным поручением от 04.12.2014 N 862 (т.1, л.д. 36).

Заключение указанных договоров и получение денежных средств ООО "Премиум Строй" не оспаривается.

Претензией от 01.02.2018 N 170 истец потребовал возврата перечисленных денежных средств (т.1, л.д. 37-39).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату сумм займа в установленные в договорах сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент принятия судебного акта задолженность ответчика по возврату сумм займа, полученных по договорам от 14.02.2014, 13.03.2014, 21.05.2014, от 17.09.2014, от 19.09.2014, от 03.10.2014, от 14.10.2014, от 04.12.2014 составляла по данным истца сумму 553 355 руб.

Доказательства своевременного и полного возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания 553 355 руб. - возврат заемных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика о том, что спорные обязательства погашены перечислением денежных средств по платежным поручениям от 05.05.2014 N 25, от 06.05.2014 N 26, от 03.12.2014 N 226, от 09.12.2014 N 230, от 09.12.2014 N233, от 09.12.2014 N 235, от 10.12.2014 N 242, от 15.12.2014 N 250, от 29.12.2014 N 280, от 30.12.2014 N 281 судом отклонены, поскольку ни в одном из данных документов договоры займа, заявляемые истцом, не обозначены (т.1, л.д.71, 72, 91-96, 103-104).

Из расчета истца следует, что он учитывал поступающие от ответчика платежи в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа. Излишне оплаченные денежные средства по названным ответчиком платежным поручением засчитывались истцом в счет погашения долга за ранее возникшие обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа в одностороннем порядке после осуществления денежных расчетов и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Ссылка на акты сверки взаимных расчетов не принята судом во внимание, поскольку им уже дана оценка в рамках иных дел, рассмотренных по требованиям каждой из сторон. В акте сверки от 18.02.2016 (т.1, л.д. 116) указаны операции лишь с 02.03.2015, тогда как предметом рассмотрения являются договоры займа, заключенные в 2014 году. Входящее сальдо на 01.01.2015 расшифровку не имеет, невозможно определить, какие именно обязательства имелись и какие из них остались не погашенными. В ходе судебного заседания представители истца возражали против зачета перечисленных истцом сумм по спорным договорам займа. Соглашение о зачете спорных обязательств по договорам займа от 14.02.2014, 13.03.2014, 21.05.2014, от 17.09.2014, от 19.09.2014, от 03.10.2014, от 14.10.2014, от 04.12.2014 в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключалось. Акт взаимозачета от 31.12.2015 N 48 (т.1, л.д.142) также не содержит подробного перечня обязательств, с указанием предмета, номера, даты договора, размера взаимопогашаемых обязательств. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах возражения ответчика и его контррасчет по сумме основных обязательств судом не приняты.

Требование о взыскании 169 352 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 26.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга суд удовлетворил на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительных пояснений по делу, апелляционный суд приходит к следующему.

Перечисление ООО "Стромтранс" денежных средств ООО "Премиум Строй" по спорным договорам займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства частичного возврата заемных денежных средств ответчиком на основании платежных поручений со ссылкой на возврат беспроцентного займа по спорным договорам.

Данные платежи признаны истцом, в связи с чем уменьшены исковые требования и окончательно предъявлена ко взысканию задолженность по договорам займа: от 14.02.2014 в сумме 3000 руб., от 13.03.2014 - 27 000 руб., от 21.05.2014 - 31 000 руб., от 14.10.2014 - 442 355 руб., от 04.12.2014 - 50 000 руб. (т.1, л.д.127).

Ответчиком представлены платежные поручения от 05.05.2014 N 25, от 06.05.2014 N 26, от 03.12.2014 N 226, от 09.12.2014 N 230, от 09.12.2014 N233, от 09.12.2014 N 235, от 10.12.2014 N 242, от 15.12.2014 N 250, от 29.12.2014 N 280, от 30.12.2014 N 281, которыми перечислялись денежные средства истцу.

Судом первой инстанции данные документы отклонены, ввиду отсутствия в них ссылок на заявляемые истцом договоры займа, и принят расчет истца, в котором он учитывал поступающие от ответчика платежи в счет погашения долга в соответствии с назначением платежа, а излишне оплаченные денежные средства по названным ответчиком платежным поручениям засчитывались истцом в счет погашения долга за ранее возникшие обязательства.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ООО "Премиум Строй" перед ООО "Стромтранс" неисполненных обязательств на заявленную сумму, в счет которых могли быть зачтены излишне перечисленные ответчиком средства.

Ссылку истца на зачет указанных средств в счет задолженности ответчика за оказанные ООО "Стромтранс" услуги по предоставлению спецтехники в 2013-2014 годах суд не может принять во внимание, поскольку исходя из позиции ООО "Стромтранс" в деле N А79-13594/2017 истец считал данную задолженность не погашенной и предъявил её в указанном деле ко взысканию. Таким образом, указанная задолженность являлась предметом самостоятельного судебного спора.

Доказательств наличия иных обязательств ООО "Премиум Строй", в счет исполнения которых ООО "Стромтранс" производились зачисления средств по указанным выше платежным поручениям, последним не представлено.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2016 между ООО "Стромтранс" и ООО "Премиум Строй", подписанном истцом в одностороннем порядке, ООО "Стромтранс" подтвердило задолженность в пользу ООО "Премиум Строй" в сумме 474 395 руб. 63 коп. При этом сальдо на 01.01.2015 в пользу ответчика составило 957 520 руб. (т.1, л.д.116).

Апелляционный суд не может согласиться с оценкой данного документа судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие расшифровки входящего сальдо на 01.01.2015 и невозможность определить, какие именно обязательства имелись и какие из них остались не погашенными.

В любом случае, в акте сверки отражено начальное сальдо в пользу ответчика и доказательств того, что ООО "Стромтранс" не учитывались спорные правоотношения, также не имеется.

В суде второй инстанции ООО "Премиум Строй" представило заявление в адрес истца от 30.12.2014 с просьбой зачесть перечисленные им денежные средства по указанным платежным поручениям в счет погашения обязательств по спорным договорам займа пропорционально их размеру и дате возникновения с учетом сроков возврата согласно приложенному акту сверки.

В приложенном акте сверки взаимных расчетов за 2014 год отражены спорные договоры займа и произведенные заемщиком платежи в счет возврата заемных средств и по итогу на 31.12.2014 выведена задолженность в пользу ООО "Премиум Строй" в сумме 957 520 руб. (т.2, л.д.147, 148).

Данная сумма соответствует отраженному в подписанном ООО "Стромтранс" акте сверки начальному сальдо на 01.01.2015.

На указанном заявлении от 30.12.2014 имеется подпись директора ООО "Стромтранс" Фадеева В.И., заверенная печатью общества, о согласовании; акт сверки также подписан директором истца и заверен печатью.

Заявление о фальсификации данных документов в части непринадлежности проставленных в них подписей Фадееву В.И. было проверено судом и не нашло подтверждения.

По результатам проведенной экспертизы эксперт Чувашской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Денисов В.П. в заключении от 08.07.2019 N 1603/02-3 сообщил о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам относительно выполнения подписи Фадеевым В.И. или иным лицом в акте сверки взаимных расчетов и в заявлении (т.3, л.д.70-75).

Таким образом, принадлежность подписи в заявлении ООО "Премиум Строй" от 30.12.2014 и акте сверки сторон за 2014 год директору ООО "Стромтранс" не опровергнута. По иным признакам о фальсификации документов истцом не заявлялось.

Данные письменные доказательства представлены ответчиком в форме заверенных ксерокопий и заявлено об утрате их оригиналов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства, приняв во внимание их согласованность между собой, отсутствие доказательств их фальсификации, апелляционный суд пришел к выводу о допустимости данных доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Премиум Строй" задолженности перед ООО "Стромтранс" по спорным договорам займа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, исковые требования ООО "Стромтранс" - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца. В данном случае правопреемником ООО "Стромтранс" согласно определению суда от 18.09.2018 является Фадеев Б.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2018 по делу N А79-2500/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - удовлетворить.

Фадееву Богдану Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Фадеева Богдана Валерьевича, 08.02.1988 года рождения, место рождения: г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ОГРН 1122130004072, ИНН 2130101525) 3000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова