Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 01АП-5893/19

г. Владимир

11 сентября 2019 г.

Дело N А43-41255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-41255/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 5263080189, ОГРН 1105263005924), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Вита", об освобождении земельного участка,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании сделки по одностороннему отказу от договора недействительной и договора аренды действующим,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Орион" - Войнова Д.А. по доверенности от 02.09.2019 сроком на 3 года,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060241:82 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Лысогорская, напротив дома 215, от ленточного фундамента в деревянной опалубке в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество после прекращения действия договора аренды земельного участка от 20.02.2015 N 18-4624с не возвратило земельный участок арендодателю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита").

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Общества к Министерству о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 20.02.2015 N 18-4624с, оформленной письмом от 12.04.2018 N 326-05-02-8918/18, и признании упомянутого договора действующим на первоначальных условиях на неопределенный срок.

Заявленные требования основаны на статьях 1 (пункте 1), 10 (пункте 1), 153, 168, 450 (пункте 3), 610 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 2, 15, 16 (части 1) Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статье 5 (части 5) Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" и мотивированы тем, что Министерство незаконно отказалось от указанного выше договора аренды.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Министерства удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у Общества имеется право на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок без торгов. Также приводит довод о том, что Общество не смогло в установленный договором срок завершить строительство на арендованном земельном участке, поскольку Правительство Нижегородской области в лице Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области несвоевременно (26.06.2015) утвердило градостроительный план земельного участка, а Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области несвоевременно зарегистрировало договор аренды (23.07.2015), а также имелась необходимость проведения на участке дополнительных работ, которые невозможно было предусмотреть до момента заключения договора аренды. По мнению заявителя, Министерство своими действиями препятствует исполнению соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству магазина товаров первой необходимости от 20.11.2014.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя) о приостановлении производства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, на что указано в протоколе судебного заседания от 04.09.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 Правительство Нижегородской области и Общество заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству магазина товаров первой необходимости N 171, предметом которого является строительство магазина товаров первой необходимости на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060241:82).

20.02.2015 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 18-4624с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.04.2018 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060241:82) площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Лысогорская, напротив дома 215, - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию магазина товаров первой необходимости.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок окончания аренды 30.04.2018.

Письмами от 12.04.2018 N 326-05-02-8918/18, от 23.05.2018 N 326-04-12303/2018 арендодатель уведомил Общество о прекращении действия заключенного сторонами договора с 01.05.2018, отсутствии в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации у арендатора преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка и потребовал освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи (получены адресатом соответственно 24.05.2018 и 05.06.2018).

16.07.2018 в ЕГРН внесена запись о погашении обременения (аренды) земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060241:82.

Поскольку арендатор не возвратил в добровольном порядке земельный участок, а напротив после истечения срока аренды осуществил возведение на нем ленточного фундамента в деревянной опалубке, арендодатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Полагая, что арендные отношения между сторонами прекратились в связи с неправомерным отказом от договора арендодателя, Общество в свою очередь предъявило в суд встречный иск.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами до 30.04.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами от 12.04.2018 N 326-05-02-8918/18, от 23.05.2018 N 326-04-12303/2018 Министерство уведомило ответчика об истечении срока действия договора и его прекращении с 01.05.2018, необходимости освобождения земельного участка и сдачи по акту приема-передачи в 15-дневный срок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды не возобновил свое действие на неопределенный срок и прекратил свое действие 01.05.2018.

При этом вопреки мнению Общества, письмо от 12.04.2018 N 326-05-02-8918/18 не свидетельствует о том, что Министерством заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем данное письмо не может быть квалифицировано как сделка в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, содержащего требование о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 20.02.2015 N 18-4624с и признании упомянутого договора действующим на первоначальных условиях на неопределенный срок.

Первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем по истечении срока аренды Общество не только не возвратило арендодателю земельный участок, но и осуществило самовольное (без получения разрешения на строительство) возведение ленточного фундамента в деревянной опалубке, что подтверждается актами от 08.08.2018, от 25.04.2019 и по существу ответчиком не оспаривается.

Указанные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные.

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении спорного земельного участка от ленточного фундамента в деревянной опалубке и передаче его Министерству по акту на законных основаниях удовлетворено.

Отклоняя довод Общества о том, что у него имеется право заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Обществу земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, не имеется (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ленточный фундамент к таковым отнесен быть не может в силу следующего.

Ответчик не отрицает, что ни в период действия договора аренды, ни в последующем Общество не оформило каких-либо разрешительных документов, дающих ему право приступить к строительству магазина. Возведение ленточного фундамента осуществлено им в отсутствие разрешительной документации и за пределами срока действия договора аренды земельного участка от 20.02.2015 N 18-4624.

Следовательно, для заключения с ответчиком договора аренды без проведения торгов отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку не имеется оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Подлежит отклонению также и довод заявителя жалобы о том, что Общество по независящим от него причинам не смогло в установленный договором срок завершить строительство на арендованном земельном участке.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на несвоевременное утверждение градостроительного плана земельного участка. Вместе с тем из пояснений самого же Общества следует, что Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области утвердил план 26.06.2015 и с этого момента до истечения срока действия договора у Общества было достаточно времени, чтобы хотя бы приступить к строительству объекта на спорном земельном участке, чего однако в пределах срока действия договора сделано так и не было.

Факт регистрации договора аренды в ЕГРН 23.07.2015 также не свидетельствует о невозможности Общества в период действия договора до 30.04.2018 вести строительство.

Необходимость проведения на участке дополнительных работ, которые невозможно было предусмотреть до момента заключения договора аренды, Обществом надлежаще не аргументированы.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска Министерства является правильным.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-41255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова