Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 14АП-8035/19

г. Вологда

12 сентября 2019 г.

Дело N А05-3280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по делу N А05-3280/2019,

установил:

администрация Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055327, ИНН 2901266419; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная водолазная компания" (ОГРН 1112901011288, ИНН 2901220407; адрес: 163020, город Архангельск, улица Беломорской флотилии, дом 2, корпус 3, офис 23; далее - Общество) о взыскании 108 502 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по делу N А05-3280/2019 с общества в пользу администрации взыскано 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска оказано.

Администрация не согласилась с судебным актом в части отказа во взыскании пени в размере 103 502 руб. 52 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.07.2018 N 23 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов: N 3, N 3 копр.1, N 3 корп.3, N 3 корп.4 по пр. Дзержинского, N 2 корп.3 по ул. Тимме в Ломоносовском территориальном округе муниципального образования "Город Архангельск" (далее - работы) в соответствии с расчетом цены муниципального контракта (Приложение 1 к контракту), техническим заданием (Приложение 2 к контракту), проектами и локальными ресурсными сметными расчетами, графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и условиями выполнения настоящего контракта.

Цена контракта установлена пунктом 3.1. и составляет 14 034 240 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок выполнения работ установлен до 01.09.2019.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 01.10.2018, работы по контракту завершены Подрядчиком 01.10.2019.

Кроме того, в результате проверки, проведенной Контрольно-счетной платой МО "Город Архангельск, результаты которой отражены в акте от 29.12.2018, установлено, что Подрядчик в нарушение действующих Правил благоустройства муниципального образования "Город Архангельск" осуществил монтаж светильников в количестве 2 штук без получения обязательного согласования администрации города, ГИБДД и разрешения владельца городских инженерных коммуникаций и опор уличного освещения.

Согласно пункту 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.5. контракта штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, составляет 5 000 руб.

Согласно пункту 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с изложенным Заказчик произвел начисление Подрядчику пеней за период с 02.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 103 502 руб. 52 коп. и штрафа в сумме 5 000 руб.

Поскольку Общество с начислением штрафных санкций не согласилось, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 упомянутого Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, Администрация заявила требование о взыскании неустойки в размере в соответствии с пунктом 9.6 контракта, согласно которому она устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 данного Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, отказал в ее взыскании, руководствуясь следующим.

Факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в просрочке подрядчика имеет место вина заказчика.

В соответствии с передаточным актом N 1 от 09.07.2018 (т.2, л.10) площадка была передана истцом Подрядчику только 09.07.2018 при заключении контракта 02.07.2018.

По смыслу пункта 1.1. контракта работы выполняются Обществом на основании технической документации, переданной ему Заказчиком, в связи с чем, именно Администрация несет ответственность за качество указанных документов.

В соответствии с пунктом 5.3.4. контракта Подрядчик самостоятельно получает необходимые согласования и выполнение отдельных видов работ.

Для получения разрешения на производство земляных работ Общество 13.07.2018 обратилось в Департамент градостроительства администрации МО "Город Архангельск".

19 июля 2018 года в выдаче ордера на проведение земляных работ было отказано, поскольку проекты благоустройства не имеют исходных данных, в том числе согласования собственником коммунальной инфраструктуры, пролегающей в районе производства работ, что существенно увеличило сроки получения ордера.

В результате разрешения на проведение земляных работ были получены только 08 и 12 августа 2018 года.

Таким образом, до 08.08.2018 ответчик не мог полноценно приступить к выполнению работ по контракту по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что в процессе выполнения работ ответчику приходилось принимать иные меры по устранению недостатков проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной нарушения сроков выполнения работ ответчиком являются недостатки переданной Заказчиком проектной и технической документации, оснований для взыскания с Общества 103 502 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако истец не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение в части взыскания штрафа ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по делу N А05-3280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина