Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-14149/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-35181/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-35181/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Частное охранное предприятие "Алекс+" к АО "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Алекс+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мострансавто" (далее - ответчик) о взыскании 55 548 руб. задолженности и 4 306 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ООО "Частное охранное предприятие "Алекс+" (исполнитель) и АО "Мострансавто" (заказчик) был заключен договор N 1669, в период действия которого исполнитель оказал, а заказчик без замечаний принял оказанные услуги, что подтверждено двусторонне подписанными актами оказанных услуг.

Однако, в нарушение условий пункта 5.1 договора оказанные услуги оплачены не были, задолженность заказчика перед исполнителем составила 55 548 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных работ (л.д. 16-20).

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства с учетом положений статей 65, 66, 68, 71 АПК РФ, статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности и заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 55 548 руб. задолженности.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ заказчику начислены проценты в размере 4 306 руб. по состоянию на 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2019 проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 4 306 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно (в порядке пункта 8 статьи 75 АПК РФ) принял и признал представленные в материалы дела копии документов заверенными надлежащим образом и обладающими признаками относимости и допустимости в порядке статей 67.68 АПК РФ, так как истец приложил к заявлению письменные доказательства (копии документов), заверенные в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018).

В материалах дела отсутствуют копии документов, которые бы противоречили документам, представленным истцом.

Ответчик не предъявлял претензий к оформлению копий документов истцом в суд первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-35181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова