Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 01АП-7186/19

г. Владимир

11 сентября 2019 г.

Дело N А43-14771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу N А43-14771/2019, принятое судьей Волчанской И.С., по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) 22.01.2019 поступило заявление Ивановой Е.В. в связи с неправомерными действиями общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", связанными с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением установлено, что в мае 2018 года Иванова Е.В. взяла потребительский кредит в ПАО "Сбербанк". Платила 3 месяца в соответствии с кредитным договором. С октября 2018 Иванова Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам и оказалась неплатежеспособной, не смогла выполнить финансовые обязательства перед ПАО "Сбербанк" в прежнем объеме. После этого с Ивановой Е.В. связались представители Сбербанка, в разговоре с которыми Иванова Е.В. попросила о рассрочке платежа, в чем ей было отказано. Примерно через 4 месяца с этого момента Ивановой Е.В. на телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", из которого она узнала, что ее долг перед ПАО "Сбербанк" передан в данную организацию. Начиная с 14.01.2019 Ивановой Е.В. на телефон стали поступать звонки от сотрудников коллекторского агентства (куратор Лобачев Дмитрий) с телефона 89884973668, в том числе и через приложение "Viber" (в данном приложении абонент поименован как "Долг Кредитович") с угрозами расправы над Ивановой Е.В. и членами ее семьи за просроченную задолженность. Прямые угрозы в устной форме были направлены через службу "Viber". Так же данный человек просил обеспечить доступ к имуществу, находящемуся в жилье Ивановой Е.В. с целью его описи. Данные угрозы задокументировать не удалось по причине отсутствия возможности записи диалога в данном приложении. 15.01.2019 информация о просроченной задолженности Ивановой Е.В. была передана ее друзьям в социальной сети "Вконтакте". Так же человек, осуществляющий взаимодействие с Ивановой Е.В. в службе "Viber" неоднократно говорил, что о данном долге узнают все родственники и друзья, если оплата в размере 15000 не поступит на утро следующего дня. Абонент, поименованый в службе "Viber" как "Долг Кредитович" высказался о своих намерениях нанести ущерб здоровью детям Ивановой Е.В. при личном контакте (с его слов, собрался проникнуть в жилище Ивановой Е.В.).

В своем разговоре он дал понять, что действовать будет любыми доступными способами, даже не в рамках закона, (причинение вреда здоровью и имуществу). Звонки поступали так же после 23 часов. Примерно 16.01.2018 Иванова Е.В. написала в ПАО "Сбербанк" отказ от взаимодействия, после чего звонки некоторое время поступали, а потом прекратились. В службу "Viber" звонки так же перестали поступать.

Из ответа, поступившего из общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (от 28.02.2019) следует, что данное агентство действительно осуществляло действия, направленные на взыскание с гр.Ивановой Е.В. задолженности по кредитному договору N 76460 от 16.05.2018 с суммой задолженности 6631,92 руб., дата передачи 31.10.2018. Основанием для осуществления указанных действий является договор об оказании услуг N 2235914, заключенный между ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания". Право требования задолженности указанного должника агентство не приобретало и действует в качестве представителя Банка. Телефонный номер 89884973668 обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" не принадлежит. В период 2018 года по время дачи ответа (28.02.2019) с Ивановой Е.В. взаимодействия посредством телефонных переговоров не было, поскольку связь прерывалась.

Из ответа, поступившего из ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (от 14.02.2019) установлено, что номер 89884973668 принадлежит непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество).

Из изначального ответа, поступившего из Общества (от 25.02.2019) следует, что среди должников, находящихся в работе данного агентства Иванова Е.В. 09.04.1990 г.р. не числится и никогда не числилась, телефонный номер 89884973668 принадлежит агентству. Так же агентство в данном ответе сообщает, что 23.12.2019 по причине технического сбоя был осуществлен звонок на телефонный номер 89290497774. На момент ответа причина сбоя локализована.

Из ответа, поступившего из ПАО "Сбербанк" установлено, что действительно данная организация заключала с Ивановой Е.В. кредитный договор N 76460 от 16.05.2018 по которому образовалась просроченная задолженности.

Однако несмотря на то, что ПАО "Сбербанк" уполномочило общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на осуществление фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности Ивановой Е.В., 14.01.2019 и 15.01.2019 (время совершения административного правонарушения) Общество на телефон 89290497774, принадлежащий Ивановой Е.В. через службу сообщений "Viber" с номера 89884973668 направило сообщения от абонента, поименованного в данной службе как "Долг Кредитович", в которых вышеуказанный "Долг Кредитович" сообщает о своих намерениях разгласить сведения о просроченной задолженности родственникам и друзьям ее мужа, в случае если должник откажется оплачивать долг. Так же 15.01.2019 в 11 час. 52 мин. (время совершения административного правонарушения) на телефон Ивановой Е.В. с номера 89884973668 поступил телефонный вызов (длительность 15 минут), хотя Общество в своем ответе сообщает, что звонок был совершен 23.12.2019.

По выявленному факту Управлением 02.04.2019 в отношении Общества составлен протокол N 45/19/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 04.07.2019 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального права.

Указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По причине технического сбоя сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" осуществлял действия, направленные на взыскание с Ивановой Е.В. задолженности с абонентского номера, который принадлежит Обществу. В настоящее время причина технического сбоя локализована.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Ивановой Е.В., при взаимодействии путем телефонных переговоров, в том числе и через приложение "Viber" подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2019 N 45/19/19/52-АП, документами представленными Обществом в ходе проверки, детализацией звонков оператора мобильной связи, аудиозаписью телефонных переговоров.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Общества о том, что по причине технического сбоя с абонентского номера, который принадлежит Обществу, сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" осуществлял действия, направленные на взыскание с Ивановой Е.В. задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств того, что указанный неправомерный контакт с номера Общества произведен не по его воле, в результате неправомерных действий третьих лиц, чьи действия были ему не подконтрольны Общество не представило.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу N А43-14771/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина О.А. Волгина