Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6367/19

г. Владимир

9 сентября 2019 г.

Дело N А11-2162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан - Аминовой А.Ф. по доверенности от 13.06.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственность "Трансавто" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, - государственного казенного учреждения Управление Дорожного Хозяйства Республики Башкортостан - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансавто" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2019 по делу N А11-2162/2019, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к открытому акционерному обществу "Трансавто" (ОГРН 1023302152170, ИНН 3307001056) о взыскании 1 145 156 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Трансавто" (далее - ОАО "Трансавто", ответчик) о взыскании 1 145 156 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2016 на стационарном пункте весового контроля N 1 с. Архангельское, расположенном на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ установлен факт превышения осевой массы транспортным средством: тягачом марки SKANIA, модель G400LA4X2HNA, регистрационный номер С 596 НХ 33 с полуприцепом марки КРОНЕ, модель SD, регистрационный номер АК 6766 33. По данному факту в присутствии водителя транспортного средства Гришина А.Н. был составлен соответствующий акт и определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2019 по делу N А11-2162/2019 исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Трансавто", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что автомобиль был взвешен только один раз в динамическом режиме. С актом взвешивания водитель не согласился, о чем свидетельствует его запись в акте. В связи с этим считает, что необходимо было проведение контрольного взвешивания, которое сделано не было.

Также заявитель указывает, что согласно акта взвешивания N 7546 фактическая масса транспортного средства с грузом составила 32,69 тонны, при этом согласно накладной все груза составил 18 тонн. Согласно паспорту транспортного средства масса тягача СКАНИЯ составляет 7,775 тонны, полуприцепа КРОНЕ - 6,340 тонны, общая масса тягача и полуприцепа - 14,1 тонны. При взвешивании зафиксировано, что тягач и полуприцеп весят больше чем по паспорту транспортного средства на 0,49 тонны, что свидетельствует о неточности взвешивания. Следовательно, информация о превышении осевых нагрузок является недостоверной, а значит отсутствуют доказательства вины ответчика о превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что к административной ответственности водитель Гришин А.Н. не привлечен, административный материал в отношении него в мировой суд г. Мурома не направлен.

Указывает, что на автодороге со стороны г. Белорецка по маршруту следования автомобиля отсутствовал запрещающий дорожный знак 3.12 - ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства, предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, истец не принял мер по организации дорожного движения в части устройства объездов автомобильных дорог с ограничением движения с превышением предельно допустимых нагрузок оси транспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно телеграмме от 02.09.2019 заявитель просил отложить судебное заседание ввиду нахождения директора ОАО "Трансавто" в командировке.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки директора ОАО "Трансавто", не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции иного представителя ОАО "Трансавто". В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В отзыве от 23.08.2019 государственное казенное учреждение Управление Дорожного Хозяйства Республики Башкортостан указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно части 9 статьи 31 Федерального закона 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 автомобильная дорога "Уфа-Инзер-Белорецк", является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения.

06.04.2016 на стационарном пункте весового контроля N 1 с. Архангельское, расположенном на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ совместно с сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД), была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством - тягач марки SKANIA, модель G400LA4X2HNA, регистрационный номер С 596 НХ 33, полуприцеп марки КРОНЕ, модель SD, регистрационный номер АК 6766 33, принадлежащим на праве собственности ответчику. Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля ГКУ Служба весового контроля РБ с применением весового оборудования - весов ВА-40Д, заводской номер N 103, поверенного 11.11.2015 (свидетельство N 7/3486).

По результатам весового контроля с участием водителя Гришина А.Н. составлен акт N 7546 от 06.04.2016 о превышении транспортным средством предельно допустимых осевых нагрузок. С результатами измерений и актом N 7546 от 06.04.2016 водитель транспортного средства Гришин А.Н. был ознакомлен, подписал "с актом не согласен".

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок). Согласно пункту 2 названого Порядка при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального значения взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства осуществляется на стационарных и передвижных пунктах.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Представленный в материалы дела акт N 7546 от 06.04.2016 о превышении транспортным средством предельно допустимых осевых нагрузок соответствует критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством - тягач марки SKANIA, модель G400LA4X2HNA, регистрационный номер С 596 НХ 33, полуприцеп марки КРОНЕ, модель SD, регистрационный номер АК 6766 33, принадлежащим ответчику.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге, составила 1 145 156 руб.

Расчет ущерба, проверен судом второй инстанции и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль был взвешен только один раз в динамическом режиме, а также указание на неточность взвешивания, судом второй инстанции проверены и отклоняются.

Из пояснений истца следует, что взвешивание спорного транспортного средства производилось дважды в динамическом и статическом режиме, на стационарном пункте (СПВК).

Данные пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля на весовом оборудовании ВА-40Д - весы автомобильные, предназначенном для определения осевых нагрузок в статическом и динамическом режиме груженых или порожних автотранспортных средств, заводской номер N 103. При этом транспортные средства проходят взвешивание в динамическом режиме, а при выявлении превышения допустимой нагрузки производится дополнительное взвешивание в статическом режиме. При этом акт по результатам взвешивания в динамическом режиме не составляется.

Указанные выше весы признаны пригодными к применению и поверены 11.11.2015, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Именно по результатам взвешивания в статистическом режиме произведено составление акта о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось. В акте N 7546 от 06.04.2016 указаны все требуемые показатели, в том числе - результаты взвешивания по массе транспортного средства и осевым нагрузкам с учетом погрешности 2% согласно приказу Минтранса N125 от 27.04.2011, а кроме того: сведения о примененных в ходе контроля средствах измерений (весы ВА-40Д, поверены 11.11.2015, свидетельство N 7/3486). Со стороны истца акт подписан оператором ППВК Хасановым В.Ш. и инспектором ГИБДД Курмашевым И.Р., то есть должностными лицами, которым предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, и скреплен печатью ГКУ Служба весового контроля РБ.

Водитель Гришин А.Н., который управлял транспортным средством ответчика, с актом не согласился, возражений и замечаний по результату взвешивания не предъявил. В связи с этим следует необходимым отметить, что при несогласии водителя с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров могло быть проведено повторное контрольное взвешивание транспортных средств, однако каких-либо возражений или замечаний водителем транспортного средства относительно весовых показателей нагрузок на оси при проведении проверки не заявлялось.

Таким образом, как правомерно признал суд, акт N 7546 от 06.04.2016 соответствует критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством - тягач марки SKANIA, модель G400LA4X2HNA, регистрационный номер С 596 НХ 33, полуприцеп марки КРОНЕ, модель SD, регистрационный номер АК 6766 33. Впоследствии данный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности по статье 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава гражданского правонарушения.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2019 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2019 по делу N А11-2162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова