Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-7018/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А31-1855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черноверхского Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 по делу N А31-1855/2019, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудри Дмитрия Николаевича (ОГРНИП: 304440114600191; ИНН: 444300241970)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН: 1044408640902; ИНН: 4401007770)

при участии в деле третьего лица: Черноверхского Александра Михайловича

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудря Дмитрий Николаевич (далее -заявитель, Предприниматель, ИП Кудря Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Годуновбар" (ОГРН 1134401014010, ИНН 4401147103) как фактически прекратившего свою деятельность и аннулировании в ЕГРЮЛ записи от 29.12.2017 N 2174401212016; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 29.12.2017 за номером 2174401212016, восстановив статус ООО "Годуновбар" как действующего юридического лица.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник и директор ООО "Годуновбар" Черноверхский Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Годуновбар" как фактически прекратившего свою деятельность; аннулировал в ЕГРЮЛ запись от 29.12.2017 за номером 2174401212016, восстановив статус ООО "Годуновбар", как действующего юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черноверхский А.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Черноверхский А.М. в апелляционной жалобе указал, что судом неверно определены обстоятельства участия ООО "Годуновбар" в судебных процессах в рамках дел N А31-9824/2018, N А31-414/2016. Третье лицо настаивает, что в данном случае Общество отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица, следовательно, Инспекция была вправе принять решение о предстоящем исключении ООО "Годуновбар" из ЕГРЮЛ, а в последующем внести соответствующую запись об исключении. Третье лицо считает, что Предпринимателем нарушен срок для обжалования действий Инспекции, отмечает, что спорная запись от 29.12.2017 не может быть аннулирована. Также из жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Инспекция представила мотивированный отзыв на жалобу, в котором указала, что на момент исключения ООО "Годуновбар" из ЕГРЮЛ организация обладала признаками недействующего юридического лица. Само по себе исключение из ЕГРЮЛ не лишает ИП Кудрю Д.Н. обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника при наличии такового.

Подробно доводы Черноверхского А.М., регистрирующего органа изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Годуновбар" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134401014010.

Инспекцией в отношении ООО "Годуновбар" составлены справки N 2290-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 48), N 2290-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 47). В указанных справках отражено, что движение денежных средств по банковскому счету ООО "Годуновбар" в течение последних 12 месяцев отсутствует, сведения об отчетности организации в Инспекцию не поступали, последняя дата представления отчетности - 08.07.2016.

01.09.2017 в отношении ООО "Годуновбар" регистрирующим органом принято решение N 708 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

06.09.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2, N 35 (649) опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "Годуновбар" из единого государственного реестра юридических лиц. Публикация содержит сведения о том, что ООО "Годуновбар", кредиторы или иные заинтересованные лица вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (л.д. 49).

В течение трех месяцев каких-либо возражений и заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение ООО "Годуновбар" из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступило.

29.12.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2174401 212016 об исключении ООО "Годуновбар" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившего деятельность, на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Годуновбар" как фактически прекратившего свою деятельность не соответствуют закону и нарушают права заявителя в связи с наличием неоплаченной задолженности ООО "Годуновбар" перед ИП Кудря Д.Н., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ИП Кудря Д.Н. не может быть лишен права взыскания задолженности несмотря на то, что в установленный срок заявление в регистрирующий орган подано не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона N 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает: непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 35(646) опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "Годуновбар" из ЕГРЮЛ (л.д.49).

В течение трех месяцев с момента опубликования указанного сообщения какие-либо заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Годуновбар" из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали, вследствие чего 29.12.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2174401212016 об исключении ООО "Годуновбар" из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Основанием для принятия Инспекцией решения об исключении ООО "Годуновбар" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило наличие сведений, указанных в справке об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов N 2290-С, согласно которой движение по расчетному счету данного юридического лица отсутствует, и в справке о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах N 2290-О, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности - 08.07.2016.

Таким образом, по мнению Инспекции, на момент принятия вышеназванного решения ООО "Годуновбар" формально отвечало всем признакам фактически прекратившего свою деятельность юридического лица.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина" правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из системного анализа положений Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку статья 21.1 Закона N 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Соответственно, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в совокупности само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Как усматривается из представленных заявителем в материалы дела документов, 22.10.2015 Кудря Д.Н. обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО "Годуновбар" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 872 200 рублей и обращении взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее ответчику. Решением суда от 09.03.2016 по делу N А31-9824/2015 исковые требования Кудри Д.Н. удовлетворены частично. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 указанное решение отменено, производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что правоспособность ООО "Годуновбар" на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации была прекращена 29.12.2017, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В то же время, с момента возбуждения дела N А31-9824/2015 с 22.10.2015 и до его итогового завершения 06.06.2018 (2 года и 7 месяцев) ООО "Годуновбар" фактически не прекращало свою деятельность, так как активно защищало свою позицию в судебном процессе. При рассмотрении апелляционной жалобы, определением от 14.06.2016 дело N А31-9824/2015 было приостановлено Вторым арбитражным апелляционным судом до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-414/2016. После возобновления производства по делу 21.02.2018 ООО "Годуновбар" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ о названном юридическом лице.

На момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "Годуновбар" из ЕГРЮЛ (01.09.2017), опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (06.09.2017), генеральный директор ООО "Годуновбар" Черноверхский А.М. участвовал, в том числе в судебных заседаниях 12.09.2017, 19.09.2017 при рассмотрении дела N А31-414/2016, как представитель третьего лица по делу - ООО "Годуновбар".

Таким образом, фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжало осуществление хозяйственной деятельности, у ИП Кудря Д.Н. отсутствовали основания полагать, что в отношении юридического лица рассматривается вопрос о его исключении из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ), формальное соблюдение Инспекцией требований Закона N 129-ФЗ при внесении записи об исключении ООО "Годуновбар" из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что годичный срок давности обращения в арбитражный суд ИП Кудря Д.Н. с заявлением о признании незаконными действий Инспекции не пропущен, поскольку об исключении ООО "Годуновбар" из ЕГРЮЛ Предпринимателю стало известно из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А31-9824/2015. При этом доводы о том, что ИП Кудря Д.Н. своими действиями привел к прекращению деятельности ООО "Годуновбар", а, следовательно, мог отследить информацию о его статусе не подтверждены материалами дела и основаны на ошибочном понимании норма материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Черноверхского А.М. принятое судом первой инстанции решение не противоречит требованиям статьи 198 АПК РФ, поскольку в данном случае спорная запись в ЕГРЮЛ не была предметом рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ. Так, аннулирование записи представляет собой способ восстановления нарушенных прав при обжаловании действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Черноверхского А.М. об отложении судебного разбирательства также подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что определением от 14.05.2019 заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.05.2019 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 17.06.2019. Основанием для удовлетворения ходатайства послужил факт неполучения Черноверхским А.М. заявления Предпринимателя.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления N 15601335007027 ИП Кудря Д.Н. направил заявление в адрес третьего лица 15.05.2019. 23.05.2019 была предпринята неудачная попытка вручения. На дату проведения судебного заседания 17.06.2019 указанное отправление адресатом получено не было. Доказательства обращения в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела отсутствуют. Иных мер, направленных на получение заявления Предпринимателя, третьим лицом также не принято.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, установив, что регистрирующим органом из ЕГРЮЛ исключено фактически действующее юридическое лицо, исключением ООО "Годуновбар" из ЕГРЮЛ нарушаются права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица ООО "Годуновбар" как не соответствующие Закону о государственной регистрации, в связи с чем обоснованно возложил на регистрирующий орган обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об обществе ООО "Годуновбар" как о действующем юридическом лице.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства данного конкретного дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Поименованные в апелляционной жалобе судебные акты арбитражных судов вынесены по обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми в рамках настоящего дела. Кроме того, данные судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам статей 65, 71, 200 АПК РФ, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноверхского А.М. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 по делу N А31-1855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноверхского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева