Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-4402/19

г. Воронеж

09 сентября 2019 г.

Дело N А08-9539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Берлетов В.В., представитель по доверенности N 11/8237 от 21.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу N А08-9539/2018 (судья Валуйский Н.С.) по иску акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (ИНН 3123201087, ОГРН 1093123011288), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), о взыскании 102 031 руб. 36 коп. задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (далее - ООО "Белконструкция", ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 5280049 от 01.01.2018 в сумме 102 031 руб. 36 коп.

Определением арбитражного от 24.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Белконструкция", ПАО "МРСК Центра" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АО "Белгородэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов АО "Белгородэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 между АО "Белгородэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Белконструкция" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5280049, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых по договору обязательств АО "Белгородэнергосбыт" в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 поставило ответчику электрическую энергию стоимостью 152 418 руб. 48 коп.

ООО "Белконструкция" оплату принятого в указанный период энергоресурса в полном объеме не произвело, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 102 031 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения N 5280049 от 01.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

Доказательств обращения ответчика к гарантирующему поставщику относительно необоснованности выставленной к оплате стоимости электрической энергии (мощности) в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты ООО "Белконструкция" в полном объеме принятой электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору энергоснабжения N 5280049 от 01.01.2018 в сумме 102 031 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Белконструкция" о том, что в связи с демонтажем прибора учета, который находился в ТП, принадлежащей ПАО "МРСК Центра", невозможно определить объем фактических потерь, демонтированный прибор учета учитывал также показания иных потребителей, кроме того ответчик неоднократно сообщал поставщику о прекращении фактической деятельности в связи с наличием корпоративного конфликта, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, фактически истец взыскивает задолженность за электрическую энергию исходя из объема потребленного ресурса, определенного по показаниям прибора учета "Нейрон" Нзт-АР-140Л, указанного в договоре энергоснабжения с ответчиком, с 01.01.2018 года по 27.03.2018, то есть до демонтажа прибора учета и ограничения подачи электрической энергии ответчику.

В частности, последние показания прибора учета зафиксированы в акте N 31/394331 от 27.03.2018 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и замены прибора учета по состоянию на 27.03.2018 (п. 4.12 акта, т. 2, л.д. 42).

Доказательств того, что в указанный объем электроэнергии включен какой-либо иной объем энергоресурса, потребленный субабонентами и не подлежащий оплате ООО "Белконструкция" по договору энергоснабжения N 5280049 от 01.01.2018, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нахождение ответчика в корпоративном конфликте не влияет на его взаимоотношения как потребителя с гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу N А08-9539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина