Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-5733/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А29-16486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2019 по делу N А29-16486/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438),

обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (ИНН: 1104013310, ОГРН: 1131104000059)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Инта", к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инта - Сервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Инта - Приполярье", к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интинская", к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", к обществу с ограниченной ответственностью "Запад", к обществу с ограниченной ответственностью "Техник", к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" о взыскании 4 710 002 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета, расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер N А29-14914/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N А29-14914/2017 исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с администрации МО ГО "Инта" и ООО "Наш город" 81 186 руб. 10 коп. расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 17, расположенном на ул. Кирова г. Инта, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А29-16486/2017.

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству.

На основании определения от 07.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.03.2018.

Определением суда от 18.04.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А29-16481/2017.

Определением суда от 08.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Заявлением от 15.03.2019 Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика 110 038 рублей 37 копеек понесённых расходов (расчёт выполнен с учетом актуализации сведений о собственниках помещений на дату установки приборов учёта).

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2019 в удовлетворении требований к администрации отказано, исковые требования к обществу удовлетворены полностью, в пользу истца взыскано 110 038 рублей 37 копеек долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый акт, удовлетворить первоначально заявленные требования в размере 81 186 руб. 10 коп.

По мнению заявителя жалобы, введение в эксплуатацию 6 подъезда и увеличение площадей данного жилого дома не могло привести к увеличению расходов понесённых ПАО "Т Плюс" на установку общедомового прибора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что расчет произведен надлежащим образом согласно информации по площадям дома.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 рассмотрение дела было отложено на 10.09.2019, истцу предложено представить пояснения по сумме заявленных требований в части взыскания процентов, ответчику - конррасчет.

От истца поступили пояснения по расчету, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация представила в дело ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание 10.09.2019 стороны не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ПАО "Т Плюс" как энергоснабжающей организацией с обществом с ограниченной ответственностью "ТНБ энергосервис" заключен договор N 015-12/2013 от 17.04.2013 (л.д. 13-28, т. 1) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе в спорных МКД, и сдал результат заказчику, который, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы.

Стоимость произведенных работ, принятых по акту от 30.11.2014 N 26 (т. 1, л.д. 30 - 35), составила 173 051 рубль 95 копеек.

Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию с 22.12.2014 (т. 1, л.д. 29).

В претензионных письмах от 10.09.2015 и от 25.04.2017 (т. 1, л.д. 46 - 48) истец предложил обществу "Наш город", администрации МОГО "Инта" произвести оплату выполненных работ по установке приборов учета.

Требование истца не было исполнено ни Обществом, ни Администрацией, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

При этом согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок данных обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В пункте 38 (1) Правил N 491 определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил N 491 содержится отдельная оговорка, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета или единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

С учетом буквального толкования указанных норм следует, что установленная частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Иные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета и собственником помещения).

В то же время из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

В связи с тем, что часть помещений, расположенных в спорных многоквартирных жилых домах, принадлежит муниципальному образованию, истец представил в арбитражный суд уточненный расчет требований на сумму 110 038 рублей 37 копеек, исходя из площадей помещений (т.2, л.д. 107).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности увеличения расходов на установку общедомового прибора вследствие введения в эксплуатацию 6 подъезда и увеличения площадей данного жилого дома, поскольку истец в уточнённом расчете уточнил площадь помещений квартир и общую площадь дома.

Площадь помещений, учтенных в расчете истца, указаны в выписках из ЕГРН (т.1, л.д. 92-119).

Доводы жалобы о том, что расчет выполнен неправильно, отклоняются, поскольку расчет был представлен в судебное заседание, которое откладывалось. Участвующие в деле лица не оспорили расчет расходов на установку общедомовых приборов учета, не представили соответствующий контррасчет.

Таким образом, суд первой инстанции проверил расчет истца, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец представил дополнительные пояснения по расчету, подтвердил состав взысканной суммы, ответчик возражений не заявил, свой контррасчет не представил, доказательств наличия обязательства по возмещению расходов и уплате процентов в иной сумме не представил..

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2019 по делу N А29-16486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

И.Ю. Барьяхтар С.Г. Полякова