Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13512/19

гор. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-4629/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гарипова Энгеля Габдулхаивича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-4629/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Гарипову Энгелю Габдулхаивичу (ОГРНИП 313165030900097, ИНН 165034755056), гор. Набережные Челны

о взыскании 464 903 руб. долга, 197 722 руб. 58 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 5273-АЗ от 10 марта 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Зонова А.В. представитель по доверенности от 08.07.2019,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Гарипову Энгелю Габдулхаивичу о взыскании 464 903 руб. долга, 197 722 руб. 58 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 5273-АЗ от 10 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гарипова Энгеля Габдулхаивича в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 464 903 руб. долга и 191 328 руб. 79 коп. пени. Расторг договор аренды земельного участка N 5273-аз от 10 марта 2017 года. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гарипова Энгеля Габдулхаивича в доход бюджета 16 095 руб. 67 коп. госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гарипов Энгель Габдулхаивич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 сентября 2019 года на 12 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил возражения, которыми просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5273-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:100302:113, распложенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города Набережные Челны, проезд Тозелеш, общей площадью 6 817 кв.м, под объект производственного назначения (земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности).

Срок аренды установлен до 10 марта 2012 года.

Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 414 732 руб.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в Соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 464 903 руб.

Претензией от 10 декабря 2018 года исх. N 06/1029п истец просил ответчика оплатить задолженность (л.д. 20 - 24).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании долга и неустойки.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиков обязательств по своевременному внесению арендной платы более двух раз подряд.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, решение им получено своевременно также не было. Кроме того, об изменении размера арендной платы в 2018 году ответчик не уведомлялся, дополнительное соглашение не подписывалось. Помимо этого, ответчиком в процессе рассмотрения дела и по настоящее время принимались меры к погашению задолженности. Также заявитель полагает завышенный размер неустойки и невозможность заявить о ее снижении, в связи с неуведомлением о судебном заседании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированных возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм в связи с ненадлежащим извещением, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 27 февраля 2019 года было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01 декабря 2016 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 464 903 руб. долга за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод жалобы о том, что соглашение о размере арендной платы за 2018 год истцом не представлено, данное соглашение не подписывалось арендатором, а также не было отправлено арендодателем ему по почте, расчет арендной платы за землю на 2018 год истцом не представлен, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Акты публично-правовых образований, которыми устанавливаются правила определения арендной платы, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 постановления от 17 ноября 2011 года N 73).

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды (земельный участок с кадастровым номером 16:52:100302:113) относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а поэтому арендная плата, подлежащая уплате арендатором за пользование таким земельным участком, является регулируемой и не зависит от воли сторон, которую они проявили при заключении договора, ежегодных сверках расчетов и т.п.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 августа 2019 года по делу N А65-11181/2018.

При этом из условий договора аренды от 10 марта 2017 года N 5273-АЗ не следует обязанность арендодателя направлять в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы, в связи с принятием нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, ИП Гарипов Э.Г. должен был знать о размере арендной платы, подлежащей оплате за пользование спорным земельным участком.

Ссылка жалобы на дополнительные документы, которые могли повлиять на решение суда, а именно платежные поручения N 66 от 10 декабря 2018 года, N 69 от 27 декабря 2018 года, N 4 от 28 января 2019 года, N 16 от 21 февраля 2019 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что данные платежи не были учтены истцом не представлено, тогда как в возражениях на жалобы истец указывает, что все вышеперечисленные платежи зачтены в счет текущих платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Относительно представленных заявителем документов в подтверждение уменьшения в настоящее время основного долга, а именно, реестра исполненных исполнительных производств, судебная коллегия отмечает, что платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Уплата части задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени размере 197 722 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 10 марта 2017 года, в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным 6.3 договора аренды N 5273-аз от 10 марта 2017 года размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Ссылка жалобы на невозможность представления ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причини отсутствия извещения о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с периодом взыскания неустойки, предъявленным истцом, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту ее акцепта.

Поскольку спорный договор аренды подписан арендатором только 10 марта 2017 года, то и соглашение о неустойке достигнуто между сторонами в письменной форме только с 10 марта 2017 года.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о том, что начисление договорной неустойки за период, предшествующий заключению договора, не обоснованно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 191 328 руб. 79 коп. неустойки за период просрочки с даты заключения договора до 07 декабря 2018 года по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 06/1029п от 10 декабря 2018 года с предложением оплатить задолженность по арендной плате, с предложением расторгнуть договор аренды в 10-дневный срок после истечения 10 дневного срока для добровольного исполнения требований претензии (л.д. 20 - 24).

Поскольку ответчиком не вносилась арендная плата более двух раз подряд, требование истца о расторжении договора аренды N 5273-аз от 10 марта 2017 года, в соответствии со статьей 619, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом ссылка жалобы на то, что ответчик предпринимает меры к погашению задолженности правового значения для рассмотрения требования о расторжении договора не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года, принятого по делу N А65-4629/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-4629/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гарипова Энгеля Габдулхаивича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев