Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-14643/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-6622/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов и Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-6622/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП "Почта России" к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация городского округа Серпухов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов о взыскании 145 042,02 руб. неосновательного обогащения по договорам аренды недвижимого имущества: от 01.04.2014 N 300, от 01.04.2014 N 302, от 01.04.2014 N 305.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (правопредшественником ответчика, арендатором) заключены договоры аренды недвижимого имущества:

- от 01.04.14 N 300, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д.68, площадью 255,7 кв.м;

- от 01.04.14 N 302, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д.28, площадью 104,9 кв.м;

- от 01.04.14 N 305, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 13, площадью 117,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12287/17 от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресам:

- Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 68, площадью 255,7 кв.м;

- Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 28, площадью 104,9 кв.м;

- Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 13, площадью 117,6 кв.м.

Спорные объекты являлись имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 год) и отделения почтовой связи размещаются в спорных помещениях до настоящего времени.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьями 209 и 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ввиду того, что спорное имущество в силу закона, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-12287/17 относится к федеральной собственности, а ответчику полномочия на сдачу в аренду спорного объекта Российская Федерация не предоставляла, то ответчик распоряжаться им, в том числе, сдавать в аренду, не имел права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению в качестве объектов государственной собственности значатся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

При таких обстоятельствах, оспариваемые договоры аренды надлежит квалифицировать как ничтожные сделки в силу статей 168, 209 и 608 ГК РФ.

Истец имел законное право пользоваться спорными нежилыми помещениями, как объектами федеральной собственности, без внесения платежей ответчику, а потому у ответчика, получившего от истца арендные платежи по недействительным договорам, возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или недоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям, полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец по спорным договорам аренды за период с декабря 2015 года по май 2017 года перечислил арендные платежи на общую сумму 145 042,02 руб.

Претензия истца от 13.12.2018 N 2.2.12-03/45-п о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент подписания договоров аренды ответчик должен был знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению имуществом, которое в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится к исключительной федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик и третье лицо указывают на то, что Администрация на момент заключения договоров от 01.04.2014 N 300, от 01.04.2014 N 302, от 01.04.2014 N 305 являлась добросовестным арендодателем, спорное помещение принадлежало ответчику на праве муниципальной собственности.

Между тем, при рассмотрении дела N А41-12287/17 (о признании права собственности/хозяйственного ведения на помещения, являющиеся предметом договора аренды) судом установлено, что спорное помещение являлось имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 года) и, что отделение почтовой связи размещается в спорном помещении до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные унитарные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Кроме того, в силу положений пункта 1 Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, ФГУП "Почта России" имело законное право пользоваться нежилыми помещениями, как объектом федеральной собственности, без внесения платежей Ответчику, вследствие чего у последнего возникло неосновательное обогащение за счёт ФГУП "Почта России".

Довод ответчика и третьего лица о том, что до вступления решения суда по делу N А41-12287/17 в законную силу, ни ответчику ни третьему лицу не были известны обстоятельства отнесения арендованного имущества к объектам федеральной собственности, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-6622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова