Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 21АП-2390/19

12 сентября 2019 г.

Дело N А84-1722/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 по делу N А84-1722/2019 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды"

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании в пользу истца задолженности по государственному контракту N 138 от 31.05.2016 в размере 20000,00 руб., неустойки в размере 5950,49 руб., а всего в сумме 25950, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, в связи с чем на сумму задолженности так же начислена пеня.

13.06.2019 Арбитражным судом города Севастополя было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения: исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту N 138 от 31.05.2016 в размере 25233,83 рублей, из которых: 20000 рублей - задолженность, 5233,83 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940, 00 рублей.

23.07.2019 Арбитражным судом города Севастополя по заявлению истца составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик осуществляет отдельные функции государственного органа, в связи с чем с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.07.2019 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

13.08.2019 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственное автономное учреждение Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования в строительстве" (ныне именуемое Государственное автономное учреждение Севастополя "Научно исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды") с одной стороны и Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" был заключен государственный контракт N 138 по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ объекта: "Реконструкция Рыбацкого сквера по ул. Павла Корчагина в Гагаринском районе г. Севастополя".

Во исполнение пункта 1.1. договора истец принятые на себя обязательства по проведению проверки представленной ответчиком в установленном порядке сметной документации и подготовке заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в установленные сроки выполнил в полном объеме. Свои обязательства по приемке и оплате предоставленных услуг ответчик не исполнил.

Согласно пункта 4.5 договора заказчик производит оплату в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего договора в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, если заказчик отказывается подписать акт, то он обязан представить исполнителю обоснованный письменный отказ в течение 3 (трех) дней со дня получения акта выполненных работ.

В случае если обоснованный отказ не представлен государственным заказчиком исполнителю в установленные сроки, считается, что акты подписаны государственным заказчиком и работы выполнены исполнителем в полном объеме без каких-либо претензий к качеству. Обоснованный отказ должен содержать замечания, не выходящие за пределы обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Контрактом. Стороны вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается актом об оказании услуг от 08.06.2016 N 00ГУ-000112 на сумму 20000,00 рублей.

Вышеуказанный акт подписан уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя без возражений по факту, качеству и стоимости выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 20 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.10.2018 исх. N 206/121-01-01-13/18 с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апеллянт указывает на то, что ответчик осуществляет отдельные функции государственного органа, в связи с чем с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

В части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 157 от 10.04.2019. (том 1, л. д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и принятие судебного акта частично не в пользу истца, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возложению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1940 рублей (97% от размера государственной пошлины - 2000 рублей, подлежащей уплате за подачу искового заявления при цене иска - 25950,49 рублей).

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 по делу N А84-1722/2019 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 по делу N А84-1722/2019 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова