Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-12565/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-29679/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т.Л.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФПСК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Вакалюк О.И.,

по делу N А60-29679/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" (ИНН 6658194652, ОГРН 1046602680728)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФПСК" (ИНН 6679043894, ОГРН 1146679000511)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" (далее - общество "Малая энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФПСК" (далее - общество УК "ФПСК", ответчик) о взыскании 355 000 руб. основного долга по договору займа N 06 от 09.12.2015, 16 485 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 111 363 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.05.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 06 от 09.12.2015 в сумме 482 848 руб. 63 коп., в том числе основной долг в сумме 355 000 руб., проценты, согласно пункту 1 договора займа из расчета 15% годовых, в сумме 16 485 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.05.2019 в сумме 111 363 руб. 01 коп. В решении суд указал на продолжение начисления процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 657 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество УК "ФПСК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец никогда не обращался к ответчику с требованием о возврате займа по договору займа N 06 от 09.12.2015, также указывает, что данный договор между сторонами не заключался, денежные средства на расчетный счет ответчика истцом не перечислялись. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое расценено судом как ходатайство о получении кода доступа к материалам дела.

От общества "Малая энергетика" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Малая энергетика" (займодавец) и обществом УК "ФПСК" (заемщик) заключен договор займа N 06 от 09.12.2015 (далее - договор займа), по условиям которого (раздел 1 договора) займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 355 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму не позднее 31 марта 2016 г. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых. Начисление процентов производится в день возврата займа, но не позднее срока возврата по договору, за весь срок пользования денежными средствами.

Во исполнение данного договора истец платежным поручением N 160 от 09.12.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 355 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом УК "ФПСК" обязательств по договору послужило основанием для обращения общества "Малая энергетика" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт заключения с истцом вышеуказанного договора займа, а равно перечисление истцом денежных средств материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, учитывая, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества УК "ФПСК" долга в сумме 355 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 16 485 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет сумм процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Разделом 3 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пени уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату заемных средств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 111 363 руб. 01 коп

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора займа, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами. В материалы дела представлен договор займа N 06 от 09.12.2015, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей истца и ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства на расчетный счет ответчика истцом не перечислялись, также противоречит представленному в материалы дела платежному поручению N 160 от 09.12.2015.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, названные доказательства в установленном законом порядке не оспаривались.

Довод ответчика о том, что требование истца о возврате займа по договору займа N 06 от 09.12.2015 в адрес ООО УК "ФПСК" никогда не направлялось, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (претензией исх. N 43ю от 08.04.2019, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления). Согласно сведениям с официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 12.04.2019 (почтовый идентификатор 62006233410623).

При такой совокупности обстоятельств, возражения ответчика подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

При получении кода доступа к материалам арбитражного дела N А60-29679/2019 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" ответчик имел возможность ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке ответчиком не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-29679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФПСК" (ИНН 6679043894, ОГРН 1146679000511) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина