Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-11940/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-7369/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года о завершении конкурсного производства по делу N А65-7369/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реал Истэйт", ИНН 1655252177,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Пупков В.В., по доверенности от 04.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Реал Истэйт" - Халиков И.И., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Реал Истэйт" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Реал Истэйт" (признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Татфондбанк" о продлении срока конкурсного производства отказано. Завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реал Истэйт".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не провел все необходимые мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Реал Истэйт" Халиков И.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал Истэйт" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 951 795,418 тыс. руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника имеется имущество рыночной стоимостью 45 992,420 тыс. руб.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 92 277,868 тыс. руб. Требования кредиторов третьей очереди на сумму 59 079,901 тыс. руб. погашены.

Расходы на процедуру конкурсного производства составили 9 777 336,92 руб., в том числе 660 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 073 974,25 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника. Указанные расходы погашены.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества. Счета должника закрыты. Справка из территориального органа Пенсионного фонда РФ и уведомление архива представлены.

Все выявленное имущество должника реализовано, не рассмотренные обособленные споры, в том числе о признании сделок недействительными, в производстве суда отсутствуют.

Представленные конкурсным управляющим должника отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущество должника отсутствует, доказательства возможного пополнения конкурсной массы на момент принятия обжалуемого определения отсутствовали, все мероприятия конкурсного производства выполнены, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не исполнил решения комитета кредиторов, согласно которым последний должен был обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок ОАО "КМК-Инвестор" в качестве акционера.

Кроме того, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ссылается на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реал Истэйт" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Реал Истэйт", принятого 12.03.2019 по второму дополнительному вопросу повестки дня, отказано. Следовательно, по его мнению, уже после завершения процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий должника, проанализировав сделки, совершенные ОАО "КМК-Инвестор" и ООО "ЛЧ-Агро", по отчуждению акций АО "Елабужский мясоконсервный комбинат", по отчуждению доли в ООО "СПК "Кощаковский", пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании и довел это до сведения кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не выявлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

При этом, он исходил из того, что возбуждение судебных процессов по данным обособленным спорам, которые не приведут к положительному результату, повлечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве и наращивание судебных расходов.

Следует отметить, что пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решения собрания кредиторов по вопросам оспаривания сделок, по сути дела, являются факультативными и не лишают возможности иных имеющих на то право лиц оспорить сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и после завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-7369/2017- без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-7369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова