Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-17362/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-98249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Разник Н.В. (доверенность от 22.01.2019),

Шестов К.В. (паспорт, на основании выписки из ЕРРЮЛ)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17362/2019) рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордМаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу N А56-98249/2018 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НордМаш" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Профиль"

3-и лица:

1. Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка"

2. Открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордмаш" (далее - Общество, ООО "Нордмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Профиль" (далее - Предприятие) 7 367 421,26 руб. за работы по дефектации и ремонту части корпусных конструкций, фундаментов трубопроводов бпк "Адмирал Чабаненко", выполненные в период с 2015 года по март 2016 года на основании гарантийного письма ответчика от 10.07.2015 N 10-07/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Центр судоремонта" Звездочка" (далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка") и открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее - Завод).

Решением суда от 27.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Нордмаш" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает, что представил достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и оснований для отказа в иске не имелось.

Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, нарушил его процессуальные права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, В письме от 10.07.2015 исх.N 10-07/2015 (далее - гарантийное письмо) ответчик просил истца приступить к выполнению работ в рамках заводского ремонта по техническому состоянию на МРС на 3 года по дефектации и ремонту корпусных конструкций, фундаментов, приварного насыщения и трубопроводов системы теплоконтроля, АР, ДУ энергетической установки, контрольно-измерительных приборов по ОКС в соответствии с приложенными перечнями на заказе зав.N 5801 бпк "Адмирал Чабаненко", указав на то, что работы выполняются в счет государственного контракта Р/1/8/0413/ГК-14-ДГОЗ от 05.08.2014 между акционерным обществом "Центр судоремонта" Звездочка" и Министерством обороны Российской Федерации. Оплату работ по согласованной цене ответчик гарантировал после заключения договора.

Такой договор, определяющий объем и стоимость работ, порученных истцу ответчиком, срок их проведения и иные существенные условия договора, сторонами не заключен.

Между тем, письмом от 05.06.2018 N 8 истец направил ответчику акт от 05.06.2018 сдачи приемки работ по гарантийному письму, выполненных в период с июля 2015 года по март 2016 года, указав, что акты заявок о выполнении работ подписаны представителями третьих лиц, а документация по выполненным работам передана представителям ответчика.

Акт от 05.06.2018 сдачи приемки по гарантийному письму, содержащий сведения о стоимости выполненных работ в размере 7 367 421 рубля, ответчиком подписан не был. Претензия об оплате задолженности в указанном размере, направленная истцом ответчику 20.06.2019, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие договора подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 ГК РФ", стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае отказывая в иске суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что работы приняты ответчиком, или того, что ответчик необоснованно уклонялся от принятия выполненных истцом работ, представляющих для ответчика потребительскую ценность.

Более того, акт от 05.06.2018 сдачи-приемки выполненных работ направлен ответчику более чем через два года после завершения работ, что не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по сдаче работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы необходимость в вызове непосредственно в судебное заседание и опросе свидетеля, отсутствовала.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу N А56-98249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева