Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-52273/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-136852/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Детский мир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 об оставлении без рассмотрения по делу N А40-136852/2019, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1177)

по заявлению: публичного акционерного общества "Детский мир"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, принятым по настоящему делу, заявление публичного акционерного общества "Детский мир" (далее - ПАО "Детский мир", заявитель) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, заинтересованное лицо) от 30.04.2019 N 1835 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон с учетом разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего иск, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015.

Материалами дела установлено, что определением суда от 12.08.2019 заявление о признании незаконным постановления оставлено судом без рассмотрения по причине непредставления оригинала заявления и документов, поданных в суд в электронном виде и повторной неявки заявителя в судебное заседание. Суд пришел к выводу, что не установлен факт действительности подачи заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать верным, поскольку заявление и приложенные к нему документы направлены в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

При указанных обстоятельствах содержащийся в обжалуемом определении вывод суда о том, что указание суда о предоставлении документов оставлено истцом без внимания - является необоснованным и не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, представленные в суд в электронном виде документы в силу вышеуказанного Порядка подписаны электронной подписью, в связи с чем имеют юридическую силу и могут признаваться, в том числе в качестве доказательств по делу.

Кроме того, заявителем вместе с заявлением через систему подачи документов "Мой арбитр" была представлена доверенность на лицо, подписавшее заявление, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о генеральном директоре Общества, подписавшего доверенность.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2018 по делу N А40-136852/2019 о принятии заявления к производству не следует наличие каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление ПАО "Детский мир" оставлено без движения.

В свою очередь заявитель 13.06.2019 через "Мой Арбитр" направил недостающие документы, тем самым подтвердил намерение заявителя на защиту своих прав и интересов.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-136852/2019 также не содержит сведений о том, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени ПАО "Детский мир" заявление, возникли у суда первой инстанции. Ни конкретные фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет прийти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях законного представителя, подписавшего исковое заявление. Указанное обстоятельство нарушает право на судебную защиту.

Кроме того, 17.07.2019 заявитель в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр" направил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с предоставлением доверенности на представителя ПАО "Детский мир".

Доказательства того, что приложенная к заявлению доверенность была отозвана доверителем, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления Общества без рассмотрения.

Сославшись на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, то есть, посчитав, что поступившее заявление не подписано лицом, его подписавшим, суд первой инспекции допустил формальный подход к рассмотрению дела.

Основания, которые послужили препятствием для рассмотрения заявления Общества в отсутствие его представителя, в оспариваемом определении не указаны. Апелляционный суд считает, что препятствий для рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом определение арбитражного суда от 12 августа 2019 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-136852/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин