Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-8753/19

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А27-13427/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" (N 07АП-8753/19) на определение о прекращении производства по делу от 05.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13427/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья В.В. Власов) по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон", г. Москва (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 и предписания N 468 от 16.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - заявитель, ПАО "Мегафон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 и предписания N 468 от 16.05.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением от 05.08.2019 (принятым в виде резолютивной части) Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Мегафон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление ПАО "Мегафон" было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности; в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Кемеровской области; возражений о рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области сторонами не заявлялось; ссылается на судебную практику.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе N 1019 от 16.05.2019 о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарного законодательства; а также предписание N 468 от 16.05.2019.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

По смыслу пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок оспаривания актов, действий (бездействия) административного органа в рамках дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

В данном случае ПАО "Мегафон" оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения); а также предписание N 468 от 16.05.2019.

Вместе с тем статья 6.3 включена в главу 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность" КоАП РФ. Данной статьей установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

То есть правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Иными словами, в рассматриваемом случае, привлечение ПАО "Мегафон" к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований санитарных правил и гигиенических нормативов. При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом - обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении указано на обжалование постановления в Арбитражный суд Кемеровской области, не изменяет порядок рассмотрения дел в арбитражных судах в части определения их подведомственности с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 6.3 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления и предписания административного органа в суд общей юрисдикции.

Доказательств о наличии препятствий к такому обращению апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2019 (принятое в виде резолютивной части) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13427/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина