Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 19АП-4222/19

г. Воронеж

11 сентября 2019 г.

Дело N А36-2367/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 по делу N А36-2367/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тетерева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании 26 645 руб.,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - истец, ООО "ЦПП") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., законной неустойки за период с 17.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 6 645 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 17.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 6 645 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 500 руб., расходы, связанные с направлением корреспонденции в сумме 133 руб. 92 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2018 на а/д Доброе-Мичуринск в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля "Mercedes-Benz ML 350" (г/н О250ЕК 48), принадлежащего ООО "Центр бизнеса и права" и автомобиля УАЗ-452 (г/н О402СЕ 48), под управлением водителя Самойлова В.А.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, водитель Самойлов В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована СК "СОГАЗ" (страховой полис серии XXX N 0022550562).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии XXX N 0060372627).

Факт ДТП подтверждается приложение к протоколу, к постановлению N 18810048180000621590 по делу об административном правонарушении от 07.12.2018, постановлению N 18810048180000621590 по делу об административном правонарушении от 07.12.2018), а так же фото и видео материалом.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2018.

14.12.2018 между ООО "Центр бизнеса и права" (Цедент) и ООО "Центр Правовой помощи" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N О250ЕК48, по условиям которого Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz ML 350" г/н О250ЕК 48, VIN 4JGBB86E66A030994, принадлежащего Цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно приложению к постановлению N 188100481800001021590, постановлению по делу об административном правонарушении 18810048180000621590) 07.12.2018 в 21 ч. 00 мин., по адресу: Липецкая обл., 15 км., а/д Доброе-Мичуринск, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

В п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием:

- требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов,

- требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на хранение поврежденного транспортного средства, нотариальное удостоверение документов, предоставляемых в страховую компанию/суд, услуги аварийного комиссара, и другие), а так же издержек по получению исполнения,

- право на ознакомление (получение) с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), акта о страховом случае, акта осмотра поврежденного транспортного средства, предусмотренное п. 11. ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО", а также право подписи за Цедента любых необходимых документов,

- требования к виновнику ДТП о взыскании разницы сумм между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без учета такого износа,

- право на запрос из органов полиции, страховых компаний, третьих лиц, документов, относящихся к ДТП указанному в п. 1.1.

- иные права потерпевшего, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", Положением ЦБ РФ "О правилах ОСАГО".

К Цессионарию в том числе переходят все права которые могут возникнуть в будущем в связи с событием (дорожно-транспортном происшествии) указанном в п. 1.1. договора цессии.

Размер уступаемого права, размер убытков, страховой выплаты, определяется на основании независимой технической экспертизы и/или иных документов,

Стоимость уступаемого права сторонами согласована в размере 50 000 руб.

14.12.2018 ответчику направлено уведомление о совершенной уступке права.

Страховщик каких-либо возражений по существу совершившейся цессии не представил, с заявлением о признании указанного договора недействующим или ничтожным не обращался.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Центр бизнеса и права" выбыло из правоотношений, связанных со страховыми обязательствами, и надлежащим лицом, в таких правоотношениях, в том числе имеющим право на получение/взыскание любых денежных средств (страхового возмещения, неустойки, расходов и др.) является ООО "ЦПП".

18.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором уведомил о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа, компенсировать расходы, понесенные для получения страховой выплаты.

27.12.2019 ответчику вручено заявление N О250ЕК48 о предоставлении осмотра дополнительных скрытых повреждений и повреждений, не учтенных в первоначальном акте.

САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

09.01.2019 ответчиком получен запрос о выдаче акта осмотра, который оставлен без ответа и исполнения.

11.01.2019 по платежному поручению N 275 ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 355 700 руб..

По результатам независимой технической экспертизы N 550-а/19 от 30.01.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки "Mercedes-Benz ML 350", регистрационный знак О250ЕК 48, выполненной экспертом-техником Тонких Е.С., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 812 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 456 300 руб., рыночная стоимость ТС составляет 670 700 руб., стоимость годных остатков составляет 207 531 руб. Размер страхового возмещения составляет 463 169 руб. (670 700 руб. - 207 531 руб. = 463 169 руб.)

30.01.2019 ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

По платежному поручению N 4479 от 01.02.2019 ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме 44 300 руб.

Требования в части расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 20 000 руб. и в части неустойки остались не исполненными, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из искового заявления следует, что ООО "ЦПП" просит взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 17.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 6 645 руб.

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное нашло свое отражение и в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 17.01.2019 по 31.01.2019 составляет 6 645 руб.

Ответчик представил возражения по приведенному расчету, указав на неправильное исчисление 20-дневного срока, по истечении которого может быть начислена неустойка, полагал, что начальный период должен приходиться на 18.01.2018.

Изучив данные доводы, суд отклонил их как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, применительно к настоящему спору, начало течения 20-дневного срока приходится на 18.12.2018, заканчивается 16.01.2019 (с учетом праздничных дней), начало течения срока для начисления неустойки начинается на следующий день - с 17.01.2019 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, установил, что истец, исходя из размера ответственности 1%, верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки: за 15 дней за период с 17.01.2019 по 31.01.2019 неустойка составляет 6 645 руб. (44 300 р. х 1% х 15 дней = 6 645).

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется. Сам по себе факт превышения установленной законом неустойки двукратной ключевой ставки ЦБ РФ или ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, таким основанием не является. Размер неустойки соотносится с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения (44 300 руб.) и его не превышает. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ссылка САО "ВСК" на злоупотребление истцом правом судом отклонена, поскольку доказательств злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ не представлено в материалы дела.

Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях страховщиком требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствует о злоупотреблении правом, а приобретение права требования к ответчику по договору цессии в рассматриваемом случае не противоречит закону, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком требований законодательства об ОСАГО.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, возражения ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки в сумме 6 645 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства для истца, в связи с чем, исковые требования в данной части признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению N 1888 от 28.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Данная сумма является расходами истца и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения указанной суммы, ссылаясь на то, что в данном случае они являются завышенными и неразумными.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 между ООО "Центр страховых выплат" (Исполнитель) и истцом (Заказчик) подписан договор оказания юридических услуг N О25ЕК48/юр, предметом которого являлись обязательства Исполнителя перед Заказчиком по оказанию юридической помощи и сопутствующих услуг.

Юридические услуги по данному договору необходимы для реализации (в судебном порядке) прав истца, приобретенных по договору Уступки права требования (Цессии) N О250ЕК48 от 14.12.2018.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 30 000 руб. -минимальные ставки представителей по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, 1 инстанция.

Согласно акту выполненных работ от 25.02.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

-подготовлена претензия,

-изучены документы, необходимые для подготовки иска,

-подготовлено исковое заявление,

-осуществлено представительство интересов в суде первой инстанции,

-изготовлены и заверены копии документов для суда и сторон.

Итого на сумму 30 000 руб.

По квитанции от 25.02.2019 истец оплатил ООО "Центр страховых выплат" указанную сумму.

Ответчик в представленных возражениях указал на необоснованность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007). При этом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено. Оно регламентируется в том числе положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1851-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, из которого следует вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Таким образом, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, суд области, оценив обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовка претензии, изучение документов, составление иска, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом и массовость предъявленных истцом в арбитражном суде Липецкой области исковых заявлений, основанных на однотипных требованиях и расчетах, пришел к выводу, что в настоящем случае испрашиваемая сумма судебных расходов 30 000 руб. на оплату услуг представителя является чрезмерной и неоправданной в соотношении с трудозатратами и фактическими обстоятельствами настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд установил обоснованными и разумными судебные расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказал.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 133 руб. 92 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг курьера в сумме 500 руб., подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции исходит из необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Указанные убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, заявленная истцом сумма 20 000 руб. применительно к пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривается судом как судебные расходы истца и регулируется нормами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд области в данной части указал, что из материалов дела усматривается, что затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, подтвержденными документально - факт несения указанных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы должны быть документально подтверждены.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 18-КГ18-126.

Поскольку материалы дела не содержат подписанного двумя сторонами договора о проведении независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 20 000 руб. (л.д. 40-41).

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 550-а/19 от 30.01.2019 не может свидетельствовать о несении расходов именно по настоящему делу, поскольку в квитанции имеется ссылка на договор, который отсутствует в материалах дела (л.д. 9).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Суд апелляционной инстанции в силу прямого ограничения, имеющегося в ст.272.1 АПК РФ, не вправе принять дополнительные доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия процессуальной возможности по представлению договора на проведение экспертизы, подписанного сторонами.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 по делу N А36-2367/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства подлежит отмене в части взыскания 20 000 руб. на оплату независимой экспертизы, в оставшейся части подлежит оставлению без изменения.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 по делу N А36-2367/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства в части взыскания 20 000 руб. на оплату независимой экспертизы отменить, в удовлетворении требований в части взыскания 20 000 руб. на оплату независимой экспертизы отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 по делу N А36-2367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков