Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-47629/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-106927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания АРАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года

по делу N А40-106927/19, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистическое агентство 20А"

(ОГРН: 1057749697741; 142000, Московская область, город Домодедово, улица Логистическая (Северный Мкр.), дом 1/15, помещение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АРАН"

(ОГРН: 1025001275419; 142007, Московская область, город Домодедово, проспект Академика Туполева (Авиационный Мкр.), 2)

о взыскании 2 742 288 рублей 35 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Константинова Н.Г. по доверенности от 15.03.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическое Агентство 20А" (далее - ООО "Логистическое Агентство 20А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АРАН" (далее - ООО "Компания АРАН", ответчик) о взыскании 2 742 288 рублей 35 копеек задолженности, 274 228 рублей 84 копейки пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01/11/2017-8 складского хранения товаров (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания, которое было отклонено как необоснованное.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2017 между сторонами заключен договор N 01/11/2017-8 складского хранения (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель (истец) обязуется принимать товары поклажедателя на хранение и возвратить эти товары в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранения в соответствии с условиями договора.

Оплата услуг/работ хранителя, выполненных за истекший месяц, должна быть осуществлена поклажедателем в течение 5 календарных дней с момента получения счета и акта выполненных работ (пункт 4.5. договора).

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику предусмотренные договором услуги в период с 31.08.2018 по 10.09.2018 на сумму 2 742 288 рублей 35 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2018 с требованием оплатить задолженность.

Оплата услуг ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 742 288 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.08.2018, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 22.10.2018, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствие со статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 742 288 рублей 35 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

Так как в силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие просрочки по оплате задолженности, принимая во внимание верный расчет истца суммы пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени в соответствии с пунктом 11.4. договора за период с 10.09.2018 по 23.04.2019 в заявленном размере 2 742 288 рублей 35 копеек, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом подлежит отклонению, поскольку надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением о направлении копии определения суда, которое возвращено в суд первой инстанции с отметками почтовой организации "Истек срока хранения" (т. 1, л.д. 7). Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http ://kad. arbitr.ru/.

Ответчик, заявляя о ненадлежащем извещении, не представил доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В соответствие с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по соответствующим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии возражения представителя ответчика против продолжения рассмотрения дела также подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, однако, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не представил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Довод ответчика о противоречии выводов суда материалам дела, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат каких-либо доказательств в обоснование заявленной ответчиком позиции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-106927/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания АРАН" (ОГРН: 1025001275419; 142007, Московская область, город Домодедово, проспект Академика Туполева (Авиационный Мкр.), 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова