Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-5295/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А79-1796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.В.,

судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Эртель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2019 по делу N А79-1796/2019, принятое судьей Даниловым А.Р.

по иску акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" (ОГРН 1022101134186)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Эртель" (ОГРН 1032129007492)

о взыскании 4 126 518 руб. 35 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 20", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" (далее - АО "ИСКО-Ч") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Эртель" (далее - ООО "Эртель") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 731 342 руб. долга, 121 439 руб. 95 коп. пеней за период с 02.10.2018 по 16.04.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 20" (далее - ООО "Строительное управление - 20").

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эртель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что расчет неустойки за период с 02.10.2018 по 16.04.2019 не соответствует действительности и завышен. Полагает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произвел контррасчет неустойки за указанный период, исходя из суммы задолженности и ставки 0,01%, согласно которому неустойка составляет 73 507 руб. 44 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ИСКО-Ч" (поставщик), ООО "Эртель" (покупатель) и ООО "Строительное управление - 20" заключили договор от 30.01.2017, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю строительный раствор и/или бетон товарный (продукцию) в количестве, ассортименте и в сроки согласно письменным заявкам (по форме приложения N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится путем подписания договора (договоров) об уступке права (цессии) задолженности, по условиям которого АО "ИСКО-Ч" (кредитор) уступает в пользу ООО "Строительное управление - 20" (новый кредитор), а ООО "Строительное управление - 20" принимает право требования образовавшейся задолженности по настоящему договору с должника - ООО "Эртель"; за уступаемое право требования ООО "Строительное управление - 20" осуществляет оплату (расчет) суммы (цены уступаемого права требования), равной сумме уступаемой задолженности ООО "Эртель".

После заключения вышеуказанного договора (договоров) об уступке права требования (цессии) задолженности покупатель осуществляет расчет с ООО "Строительное управление - 20" по сумме уступленной задолженности путем зачета встречного требования к ООО "Строительное управление - 20" за выполненные ООО "Эртель" работы по возведению сборно-монолитного каркаса при строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома поз. 1.14 в микрорайоне N 1 жилого района "Новый город" г. Чебоксары по договору субподряда N ___ от ___ 2017 г.

Порядок оплаты указанный в пункте 3.2 договора установлен для продукции, выбранной на общую сумму в размере 60% от стоимости работ по договору субподряда N ___ от ____ 2017 г., заключенному между ООО "Эртель" и ООО "Строительное управление - 20" на строительство жилого дома поз. 1.14 в микрорайоне N 1 жилого района "Новый город" г. Чебоксары. Выборка продукции сверх указанной суммы может оплачиваться любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

При выборке продукции более чем на 60% от стоимости работ по договору субподряда, заключенному между ООО "Эртель" и ООО "Строительное управление - 20" на строительство жилого дома поз. 1.14 в микрорайоне N 1 жилого района "Новый город" г. Чебоксары, либо в случае досрочного расторжения указанного договора субподряда, поставщик имеет право изменить стоимость продукции и услуг автотранспорта в одностороннем порядке путем письменного уведомления за 5 банковских дней до начала поставки по новой цене.

Принятие продукции и услуг по автоперевозке после утверждения новых цен является безусловным согласием покупателя на новую стоимость.

Окончательный расчет за поставленную продукцию (в случае выборки продукции более чем на 60% от стоимости работ по вышеуказанному договору субподряда) производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика оформленного универсального передаточного документа (пункт 3.4 договора).

Цена продукции и стоимость услуг по ее доставке сторонами согласованы в приложении N 3 к договору.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.01.2017 N 34, от 28.02.2017 N 78, от 31.03.2017 N 145, от 28.04.2017 N 202, от 31.05.2017 N 236,от 30.06.2017 N 326, от 30.06.2017 N 327, от 31.07.2017 N 408, от 31.07.2017 N 409, от 31.08.2017 N 463, от 30.09.2017 N 552, от 31.10.2017 N 566, от 31.10.2017 N 635, от 31.10.2017 N 636, от 30.11.2017 N 759, от 29.12.2017 N 808, от 31.01.2018 N 17, от 31.01.2018 N 22, от 28.02.2018 N 114, от 31.03.2018 N 149 истец в рамках договора поставил ответчику продукцию и оказал услуги по ее доставке на общую сумму 16 901 895 руб.

Также согласно универсальным передаточным документам от 28.04.2017 N 215, от 30.06.2017 N 349, от 31.07.2017 N 429, от 30.09.2017 N 548, от 22.11.2017 N 715, от 23.12.2017 N 801, от 29.12.2017 N 824, от 29.01.2018 N 9, от 30.03.2018 N 144, от 30.03.2018 N 145, от 30.03.2018 N 146 истец оказал ответчику услуги автотранспорта и механизмов, а также услуги по испытанию бетона на общую сумму 81 920 руб.

29.12.2017 и 01.10.2018 ООО "Строительное управление - 20", ООО "Эртель" и АО "ИСКО-Ч" подписали соглашения о прекращении обязательств зачетом требований на сумму 13 238 073 руб.

По данным истца, у ответчика за поставленный товар и оказанные услуги образовалась задолженность в сумме 3 731 342 руб.

25.01.2019 АО "ИСКО-Ч" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате долга в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг на истребуемую сумму долга ответчик в дело не представил, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 сумму задолженности признал, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2018 по 16.04.2019 в полном объеме.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки за период с 02.10.2018 по 16.04.2019 в сумме 121 439 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за вышеназванный период, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пеней признано правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2018 по 16.04.2019 составляет 121 439 руб. 95 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за спорный период в сумме 121 439 руб. 95 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что расчет неустойки за период с 02.10.2018 по 16.04.2019 не соответствует действительности и завышен, полагая подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклонены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Представленный заявителем жалобы контррасчет судом не принимается, поскольку он произведен без учета фактических обстоятельств дела, исходя из окончательной суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 16.04.2019 в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2019 по делу N А79-1796/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Эртель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова О.Ю. Александрова