Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-9437/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А75-7653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9437/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-7653/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХантыМансийскому автономному округу - Югре Гущиной Ю.А. о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 11.03.2019 N 86020/18/49225,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП", акционерного общества "Водоканал", акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень", акционерного общества "Урайтеплоэнергия", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ХМАО - Югре, открытого акционерного общества "ЮТЭК-Энергия", общества с ограниченной ответственностью "ЭхоТех", общества с ограниченной ответственностью "Роса", акционерного общества "Шаимгаз", акционерного общества "Дорожник",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - заявитель, ООО "Мир", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гущиной ЮА. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 11.03.2019 N 86020/18/49225, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю Гущиной Ю.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" (далее - ООО "ТД "ПиП"), акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал"), акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее - АО "Урайтеплоэнергия"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по ХМАО - Югре (далее - Инспекция), открытое акционерное общество "ЮТЭК-Энергия" (далее - ОАО "ЮТЭК-Энергия"), общество с ограниченной ответственностью "ЭхоТех" (далее - ООО "ЭхоТех"), общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса"), акционерное общество "Шаимгаз" (далее - АО "Шаимгаз"), акционерное общество "Дорожник" (далее - АО "Дорожник").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-7653/2019 в удовлетворении требований ООО "Мир" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что счет ООО "Мир" (Принципал), на который ООО "ТД "ПиП" (Платежный агент) перечисляет денежные средства по агентскому договору, является специальным, а не расчетным, равно как и счет ООО "ТД "ПиП", на который зачисляются наличные денежные средства населения, собранные в кассах города. На специальный счет ООО "ТД "ПиП" распространяется специальный режим правового регулирования, установленный Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", следовательно, денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете платежного агента, имеют специальное (целевое) назначение и не могут быть признаны денежными средствами платежного агента, а принадлежат физическим лицам. Таким образом, у платежного агента отсутствуют правовые основания по их распоряжению иным образом, чем предусмотрено агентским договором, заключенным между ООО "Мир" и ООО "ТД "ПиП".

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает установленную частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

АО "Урайтеплоэнергия",АО "Газпром энергосбыт Тюмень", АО "Водоканал", ООО "ЭкоТех" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные третьи лица не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От ООО "ЭкоТех", Инспекции, АО "Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Мир" возбуждены исполнительные производства на взыскание задолженности на общую сумму 9 089 897 руб.67 коп.

20.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 30419/18/86020-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО "Мир" (принципал) и ООО "ТД "ПиП" ( платежный агент) заключен агентский договор от 01.12.2010 N 13, в соответствии с которым агент от своего имени и по поручению принципала и за установленную настоящим договором плату (вознаграждение) обязуется осуществлять платежи за товары или услуги, поставляемые абонентам, и их переводу на расчетный счет принципала, указанный в пункте 8 настоящего договора.

Постановлением от 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право должника, вытекающего из агентского договора от 01.12.2010 в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На ООО "ТД "ПиП" возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 80 процентов от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю.

Полагая, что постановление от 11.03.2019 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Мир", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил их того, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по агентскому договору, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству при поступлении денежных средств по указанному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

- право на аренду недвижимого имущества; (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ);

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

- право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

- принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику в качестве оплаты оказанных им услуг населению (плата за содержание и ремонт), в размере задолженности, имевшейся у должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с ООО "ТД "ПиП", что соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, нормами Закона N 229-ФЗ не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по агентскому договору не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона N 229-ФЗ, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Обращение взыскание на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства является эффективным инструментом взыскания задолженности.

Таким образом, судебный пристав обоснованно и правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 01.12.2010 N 13, которое полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019 N 86020/18/49225, а также несоответствие оспариваемого постановления закону.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 04.08.2017 по делу N 309-КГ17-536, Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Доводы о нарушении оспариваемым постановлением норм статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения, так как названная норма регламентирует очередность списания денежных средств по исполнительным документам с расчетного счета, тогда как по настоящему делу арест на денежные средства должника не накладывался, а обращено взыскание на имущественное право должника, то есть применена иная мера принудительного исполнения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником (ООО "Мир", принципал) и ООО "ТД "ПиП" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент от своего имени и по поручению принципала и за установленную настоящим договором плату (вознаграждение) обязуется осуществлять платежи за товары или услуги, поставляемые принципалом абонентам, и их переводу на расчетный счет принципала, указанный в п.8 настоящего договора.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность поступления от населения денежных средств за поставленные должником услуги на специальный счет ООО "ТО "ПиП" в рамках заключенного агентского договора, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, которым фактически обращено взыскание на имущественное право должника (право получения причитающихся ему денежных средств по указанному договору).

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-7653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер