Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-12583/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-30141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-остановочный комплекс Лихачева 21" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-30141/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово - остановочный комплекс Лихачева 21" - Никонов К.В. (доверенность от 30.10.2018).

Администрация Миасского городского округа (далее - Администрации, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-остановочный комплекс Лихачева 21" (далее - ООО "ТОК Лихачева 21", общество, ответчик) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в силу итогового судебного акта по рассмотрению настоящего дела по существу, освободить земельный участок от сооружения в виде торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:34:1600051:935; возложении обязанности демонтировать сооружение в виде торгового павильона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:34:1600051:935, в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; возложении обязанности передать Администрации по акту приема-передачи, земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935, в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д.14-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Доценко Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Шумилова Антонина Александровна, индивидуальный предприниматель Мирошниченко Ирина Викторовна, Шильман Валерия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ТОК Лихачева 21" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600051:935 путем демонтажа торгового павильона, не принял во внимание, что торговый павильон на основании договора купли-продажи от 21.11.2018 отчужден Шильман Валерии, договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, в силу чего с 28.11.2018 собственником объекта является не ответчик, а иное лицо. То обстоятельство, что переход прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600051:935 к покупателю не произошёл, не опровергает перехода права на нестационарный объект. Судом не принято во внимание, что заключения договора купли-продажи от 28.11.2018 Шильман В. являлась принципалом на основании агентского договора от 01.11.2018 и передала агенту (ООО "Каньон") полномочия по управлению имуществом, что включало в себя и полномочия по оформлению права пользованию земельным участком. Учитывая, что исковые требования Администрации основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Шильман В. как собственник нестационарного торгового объекта (далее - НТО) подлежала привлечению к участию в деле на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как соответчик, а ООО "Торгово-остановочный комплекс Лихачева 21" является ненадлежащим ответчиком. Выводы суда первой инстанции о том, что отчуждение НТО Шильман В. не влияет на взаимоотношения истца и ответчика как арендодателя и арендатора, сделаны без учета принципа исполнимости судебного акта.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Три ангела" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта N 6494 от 05.04.2012, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935, общей площадью 507 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся в районе жилого дома N 21 по ул. Лихачева в г. Миасс Челябинской области для размещения временного некапитального сооружения - остановочного павильона (т.1 л.д.8-10).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка определен с 29.03.2012 по 28.02.2017, что составляет 4 года 11 месяцев.

По истечении срока аренды Участка, определенного договором, арендатор обязан демонтировать (разобрать, снести) временный объект, демонтировать подведенные к временному объекту сети инженернотехнического обеспечения, освободить занимаемый участок, привести участок в состояние, в котором он был получен, восстановить нарушенное благоустройство, передать участок по акту приема-передачи арендодателю либо продлить срок аренды участка для размещения и эксплуатации временного объекта в соответствии с условиями договора (п. 4.4.23).

Пунктом 6.6 договора установлено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору не применяются.

Земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935 передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 29.03.2012 (т.1 л.д.11-об.).

27.03.2014 между обществом "Три Ангела" и обществом "ТОК Лихачева 21" заключен договор от уступки (передачи) права аренды земельного участка, по условиям которого права и обязанности по договору аренды N 6494 от 05.04.2012 перешли новому арендатору (т. 1 л.д.120-122).

Дополнительным соглашением от 13.08.2014, заключенным между Администрацией и обществом "ТОК Лихачева 21" произведена замена арендатора, срок договора аренды установлен с 07.07.2014 по 28.02.2017 (т.1 л.д. 14).

23.12.2016 Администрацией в адрес общества направлено уведомление N 5360/1.7 о расторжении договора аренды в связи с окончанием его срока и необходимости передать земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935 по акту приема-передачи (т. 1 л.д.15-16).

15.08.2017 в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600051:935 установлено его использование с целью строительства объекта путем обустройства фундамента, возведением металлического каркаса, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.17-21).

24.08.2018 на спорном земельном участке обнаружен торговый павильон с внутренней встройкой магазинов "Пивная лавка", "Вкусно здесь", "Фортуна", "Мебель по индивидуальным проектам" (т.2 л.д.41-55).

17.08.2017,25.08.2017 истцом в адрес ответчика направлялись требования N 3915/1.7, N3501/1.1 о прекращении строительства объекта на участке с кадастровым номером 74:34:1600051:935 и его освобождении в течение 30 дней с момента получения требования (т.1 л.д. 22-23, 143-144).

Оставленные без удовлетворения требования Администрации, использование обществом земельного участка в отсутствие законных оснований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что общество утратило права арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600051:935, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды от 05.04.2012 в силу истечения срока договора аренды (28.04.2017), отсутствия оснований для его возобновления на неопределенный срок в силу согласованного условия пункта 6.6. договора, и на основании уведомления арендодателем арендатора от 23.12.2016 N 5360/1.7, законность которого проверена в судебном порядке в рамках дела N А76-34356/2017, поскольку иные правовые основания для размещения нестационарного торгового объекта, в том числе заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, ответчиком не доказаны, суд возложил на него обязанности по освобождению участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта. Судом также принято во внимание, что ответчик на основании договора купли-продажи от 21.11.2018 произвел отчуждение торгового павильона Шильман Валерии, однако возложил обязанность по освобождению земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ на ответчика, поскольку отчуждение торгового павильона не повлекло переход прав и обязанностей арендатора земельного участка к покупателю.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды N 6494 от 05.04.2012, обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935, общей площадью 507 кв.м, находящийся в районе жилого дома N 21 по ул. Лихачева в г. Миасс Челябинской области для размещения временного некапитального сооружения - остановочного павильона (т.1 л.д.8-10).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 01.09.2015 N 5421 утвержден Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа (далее - Порядок).

Пунктом 2 раздела I в качестве основания размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа предусмотрено наличие Схемы размещения нестационарных торговых объектов в Миасском городском округе, договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов в виде конкурса или аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Миасского городского округа либо, в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, без проведения торгов, на срок не более 4 лет 11 месяцев.

Доказательств заключения ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлено.

Оценка действий Администрации по отказу предпринимателю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта дана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-34356/2017, из которых, среди прочего, следует, что на момент обращения общества с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта договор аренды земельного участка с заявителем прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка размещения нестационарных торговых объектов не представил.

Справедливым является и замечание суда первой инстанции о том, что ответчик, осознавая обязанность арендатора возвратить земельный участок с истечением срока действия договора аренды, не только не исполнял такую обязанность, но и осуществлял активные действия по использованию участка, в том числе путем передачи в арендное пользование торговых помещений третьим лицам - предпринимателям Доценко С.В., Шумилова А.А. и Мирошниченко И.В., а также нестационарного торгового объекта, общей площадью 166 кв.м. в собственность Шильман Валерии (т.2 л.д.114-119).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные действия не освобождают арендатора, после прекращения арендных правоотношений, освободить земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды N 6494 от 05.04.2012 истек 27.02.2017.

Уведомление N 5360/1.7 от 23.12.2016 о расторжении договора аренды в связи с окончанием его срока и необходимости передать земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935 по акту приема-передачи получено предпринимателем (т. 1 л.д.15-16), в связи с чем у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату земельного участка арендодателю.

Учитывая, что с момента расторжения договора аренды ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения земельного участка, занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

При этом переход прав на нестационарный объект на основании договора купли-продажи от 21.11.2018 Шильман Валерии, вопреки убеждениям апеллянта, не освобождает ответчика от исполнения обязанности арендатора по возврату участка, поскольку смены арендатора после прекращения договора аренды не произошло, в связи с чем оснований для привлечения Шильман Валерии в качестве соответчика не имеется.

Наличие агентского договора от 01.11.2018, предусматривающего передачу агенту (ООО "Каньон") полномочий по оформлению права пользованию земельным участком, не имеет правого значения при отсутствии действующего правового титула на земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств, требования Администрации удовлетворены обоснованно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-30141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - остановочный комплекс Лихачева 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин