Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-42095/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-272015/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БИЗНЕС С СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-272015/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к АО "БИЗНЕС С СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 990 335 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Брутов А.А. по доверенности от 23.01.2019

от ответчика: Тарасов В.В. по доверенности от 30.05.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 20.12.2017 N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/30 в сумме 4 860 889 руб. 66 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.05.2018 по 21.09.2018 в размере 129 546 руб. 03 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, на составление акта бездоговорного потребления от 20.12.2017 после заключения договора энергоснабжения от 01.11.2017, на нарушения п.193 Основных положений при составлении акта технической проверки от 16.11.2017

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, а также платежные поручения об оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, что договор энергоснабжения не может быть признан заключенным, поскольку, как полагает истец, указанный договор может быть заключен только с гарантирующим поставщиком, то есть третьим лицом.

Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2019 по 10.09.2019.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

20.12.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО "Б.С.О." (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/30 (далее - Акт БДП) за период с 06.09.2017 по 16.11.2017.

21.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено Уведомление от 20.03.2018 г. N 41/2018 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: счет на оплату, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции заявленные требования признал правомерными и обоснованными, отклонив при этом доводы ответчика. Так, суд указал, что возражение ответчика, что акт БДП составлен с нарушением установленного порядка, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте проведения проверки, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 04.12.2017 N 40, направленное ответчику 04.12.2017 согласно реестру почтовых отправлений. Также ответчик указывает, что бездоговорное потребление отсутствовало ввиду наличия заключенного договора энергоснабжения от 01.11.2017 N ФЦ17-Э/Дх-МЦ5431. Указанный довод не может быть принят судом, поскольку договор, на который ссылается ответчик, заключен после заявленного периода бездоговорного потребления, что также подтверждается письменными пояснениями АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", из которых следует, что в период с 06.09.2017 по 16.11.2017 договорные отношения по энергоснабжению отсутствовали.

Апелляционный суд указанные выводы суда признает ошибочными.

Заявитель настаивает, что проверка 16.11.2017 произведена в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен о предстоящей проверке. Указанное обстоятельство также следует из акта проверки от 16.11.2017 и истцом не оспаривается. Между тем ответчиком в материалы дела представлен договора энергоснабжения от 01.11.2017 N ФЦ17-Э/Дх-МЦ5431,заключенный между ответчиком ООО "РН-энерго", который по настоящее время является действующим, ответчиком производится оплата потребленной электроэнергии, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями. Акт бездоговорного потребления составлен 20.12.2017, то есть к моменту составления акта бездоговорного потребления, также как и в день проведения технической проверки 16.11.2017, ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 N ФЦ17-Э/Дх-МЦ5431, что исключает бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.09.2017 по 16.11.2017 подлежит отмене, поскольку к моменту выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-272015/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "БИЗНЕС С СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко