Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-10984/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-30674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Ершов А.В., доверенность от 11.12.2018,

от ответчика: Борисова Ю.Б., доверенность от 05.07.2017,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2019 года

по делу N А50-30674/2018,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025901705345,ИНН 5911029268)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники"

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее - АО "Грузавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт оборудования, в сумме 98 839 руб. 56 коп., затрат на замену оборудования, в сумме 93 972 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 191 486 руб. 20 коп., с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6737 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 77 212 руб. 10 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик указывает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что не подлежат включению в состав убытков стоимость электроприборов, в отношении которых в акте проверки от 16.04.2018 не указаны причины неисправности, а также ввиду отсутствия в первичных документах указания модели, марки и номера электрооборудования. Также указывает на необоснованное включение истцом в состав убытков стоимости поврежденной кабельной линии, полагает, что истцом не доказано право собственности на данную кабельную линию, а также не доказана необходимость замены кабеля и наличие причинно-следственной связи между повреждением кабеля и аварийной ситуацией, возникшей в электрических сетях 06.04.2018.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Грузавто" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N Б-16 от 11.01.2011 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Смежной сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно Приложению N 1Б к договору N Б-16 от 11.01.2011 года поставка электрической энергии осуществляется на объект: предприятие, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 2.

Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора N Б-16 от 11.01.2011 года зафиксирована обязанность Гарантирующего поставщика поддерживать параметры качества электроэнергии в точках поставки согласно ГОСТ 13109-97, а также обеспечивать поставку электроэнергии и мощности в соответствии с 3 категорией надежности снабжения потребителя.

В силу пункта 10.1 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем - в том же порядке.

10.04.2018 года комиссией в составе работников АО "Грузавто" и ПАО "Пермэнергосбыт" составлен акт о выходе из строя офисной техники и электрооборудования, которым зафиксировано, что 06.04.2018 года в результате аварийной ситуации произошел выход из строя офисной техники, электроприборов, пожарной сигнализации, частей системы видеонаблюдения и охраны.

АО "Грузавто", полагая, что им понесены убытки в связи со скачком напряжения в электрической энергии, письмом от 21.08.2018 года N 231 направило в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" претензию с требованием о возмещении 192 811 руб. 62 коп. убытков, из которых: 98 839 руб. 56 коп. - затраты на восстановительный ремонт оборудования, 93 972 руб. 06 коп. - затраты на замену оборудования.

Данная претензия отклонена ПАО "Пермэнергосбыт" письмом от 28.01.2018 года N 2563.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие вины ПАО "Пермэнергосбыт" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N Б-16 от 11.01.2011 года подтверждено материалами дела; имеет место причинно-следственная связь между повышением напряжения и выходом из строя электрооборудования АО "Грузавто"; истцом доказан размер убытков на сумму 191 486 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно пункту 9.1 договора N Б-16 от 11.01.2011 года гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору (ст. 547 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора N Б-16 от 11.01.2011 года предусмотрено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае несоблюдения потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, установленных условиями настоящего договора для электроприемников, а также при несоответствии фактической схемы электроснабжения потребителя указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N Б-16 от 11.01.2011 года Гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей б/н, составленным между сетевой организацией и потребителем.

Обязательство Гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) Потребителю и обеспечению оказания ему услуг по передаче электрической энергии считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между Сетевой организацией и Потребителем).

Проанализировав изложенные нормы права и положения заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 0242 от 17.05.2012 года, подписанному между ООО "НОВОГОР-Прикамье" как сетевой организацией и АО "Грузавто" как потребителем, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем установлена на кабельных наконечниках в РУ 0,4 кВ ТП-250.

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 21128-83.

Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 установлено, что напряжение сетей на выходах непосредственно присоединяемых к ним приемники электрической энергии должны соответствовать показаниями 220 В.

Факт наличия аварии 06.04.2018 года на электросетевом оборудовании, приведшем к повышению уровня напряжения в сети потребителя, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (актами ПО Березниковские электрические сети N 107, N 107 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 06.04.2018 года, выпиской из оперативного журнала диспетчера, оперативным журналом ОАО "МРСК Урала", справкой Западно-Уральского управления Ростехнадзора и иными документами) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Представленным истцом заключениями ООО "Стайл Электроникс Компани" о техническом состоянии от 08.05.2018 года, от 12.05.2018 года, от 30.05.2018 года, актами о выявленных дефектах оборудования N 001 от 22.05.2018 года, N 002 от 22.05.2018 года, заключениями ЗАО "ИВС-Сети" о техническом состоянии оборудования N 22 от 16.04.2018 года, N 23 от 16.04.2018 года, N 24 от 16.04.2018 года, заключениями ООО "Стайл Электроникс Компани" о техническом состоянии от 17.04.2019 года, актами осмотра электроустановок ООО "Мегаом" от 19.04.2018 года подтверждено, что электрооборудование вышло из строя по причине превышения номинального напряжения по сети.

По расчету АО "Грузавто" стоимость затрат на восстановительный ремонт электрооборудования (кондиционер (сплит-система) Samsung AQ12UGFN; видеокамера, монитор Samsung 720N (s/n MJ17H9FM110879P); принтер HP Laser Jet P035 (VNC4C50614); системный блок (процессор); радиотелефон Panasonic; монитор Asus MM17D (s/n 74L8073921); системный блок (процессор), блок питания STM Electronics STM 400ATX (s/n 2012030001013); радиотелефон Panasonic; телефонная станция Panasonic КХ-ТDA100; системный бок (процессор); адаптер-ресивер (видеорегистратор); монитор Aser AL 1716A (s/n ETL460C118640033DA4018); монитор ViewSonic VA703m (s/n QAF081004590); системный блок (процессор), блок питания FSP ATX-350N (s/n WS7421000105); видеокамера (2 шт.); тепловычислитель ТМК-Н20; принтер HP Laser Jet P2035 (s/n VNC4C50614); системный блок (процессор); пожарная сигнализация) составила 98 839 руб. 56 коп.

Также по расчету истца стоимость затрат на замену электрооборудования (кондиционер (сплит-система) PolarisPS-0906; сетевой фильтр 3 м; коммутатор (для сети 2 шт.); счетчик СЕ 3 шт.; счетчик ЦЭ6803 3Ф; кабель АСБЛ-10) составила 93 972 руб. 06 коп., из которых 78 632 руб. 14 коп. - стоимость восстановления кабеля от подстанции ТЭП-250 до здания актоколонны (локальный сметный расчет N 21 от 27.06.2018 года).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ПАО "Пермэнергосбыт" об отсутствии оснований для включения в размер убытков стоимости видеокамеры (374 руб. 58 коп.) и адаптера-ресивера (видеорегистратора) (920 руб. 34 коп.) ввиду отсутствия в акте проверки от 16.04.2018 года причины неисправности; а также радиотелефонов (380 руб. 00 коп., 380 руб. 00 коп.), телефонной станции (1 720 руб. 00 коп.), системного блока (процессора) (1 779 руб. 66 коп., 4 800 руб. 00 коп., 1 700 руб. 00 коп.), кондиционера (сплит-системы) (700 руб. 00 коп.) ввиду отсутствия указания в первичных документах модели, марки и номера электрооборудования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что акт о выходе из строя офисной техники и электрооборудования N 1 от 10.04.2018 года, которым указанное оборудование включено в список поврежденного оборудования, составлен с участием заместителя директора и главного инженера Северного отделения ПАО "Пермэнергосбыт". Ресурсоснабжающая организация, являясь профессиональным участником рынка электроснабжения, при составлении указанного акта в целях минимизации убытков, не была лишена возможности указать в нем индивидуализирующие признаки поврежденного оборудования либо составить к нему приложение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в расчет убытков включена стоимость ремонта и замены иного оборудования, чем поименовано в акте от 10.04.2018, ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из размера убытков стоимости работ по замене поврежденного кабеля (78 632 руб. 14 коп.).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, а доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу указанного кабеля ввиду отсутствия государственной регистрации права на данное имущество находит несостоятельными.

Само по себе отсутствие государственной регистрации на кабельную линию не лишает истца права требовать возмещения ему убытков, причиненных в связи с повреждением данного имущества, фактически находящегося в его владении и пользовании. Из пояснений истца следует, что указанная кабельная линия предназначена для электроснабжения исключительно объектов истца, расположена на его земельном участке. Доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности иных лиц на данный объект электросетевого хозяйства, ответчиком не представлено.

Факт повреждения кабеля в результате перенапряжения в электрической сети подтвержден актом ООО "Мегаом" осмотра электроустановки по адресу г. Березники, ул. П. Коммуны, 2 от 19.04.2018 года, а также протоколом N 1 измерения сопротивления и испытанием повышенным напряжением изоляции электрооборудования ООО "Мегаом" от 19.04.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 11.06.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года по делу N А50-30674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский