Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13952/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А72-4770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Яшина А.А., доверенность от 18 апреля 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кровля" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года по делу N А72-4770/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (ОГРН 1047301152293, ИНН 7326021601), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кровля" (ОГРН 1127327000162, ИНН 7327062350), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кровля" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 675 901 руб. 27 коп.

Решением суда от 28.06.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 398, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо, бензин автомобильный марок АИ-92, АИ-95, сжиженный углеводородный газ).

В силу п. 1.2, 2.3, 2.5 договора покупатель выбирает нефтепродукты на АЗС поставщика по смарт-картам, являющимся средством учета нефтепродуктов, отпущенных поставщиком покупателю.

Согласно п. 3.2 договора и дополнительному соглашению от 21.12.2017 г. стороны определили порядок оплаты поставляемых нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа 15 дней.

Истец в период с января по июль 2018 г. исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчиком товар выбирался на АЗС истца по топливным смарт-картам, переданным ответчику по акту приема-передачи от 21.12.2017 г. (в количестве 5 штук).

Истцом за вышеуказанный период поставлено товара на общую сумму 4 278 545,71 руб., а ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 3 602 644,44 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в период июнь - июль 2018 г. в размере 675 901,27 руб.

Универсальные передаточные документы (УПД) на поставленный товар в период с января по май 2018 г. (л.д. 19 - 23, 136) подписаны сторонами, а УПД за июнь - июль 2018 г. (л.д. 24 - 27) ответчиком не подписаны.

Согласно условий п. 6.6 договора стороны договорились, что при отсутствии подписанных обеими сторонами накладных по форме ТОРГ-12, доказательствами получения покупателем нефтепродуктов также считаются терминальные чеки, содержащие информацию о произведенных при помощи терминального оборудования расчетных операций со смарт-картами.

Поскольку часть задолженности ответчиком не оплачена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2018 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 675 901 руб. 27 коп. является обоснованным.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждена поставка истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) нефтепродуктов по договору поставки N 398 от 21.12.2017 г. в период с января по июль 2018 г., а ответчиком товар выбирался на АЗС истца по топливным смарт-картам, переданным ответчику по акту приема-передачи от 21.12.2017 г. (в количестве 5 штук).

Согласно условий п. 2.4 договора поставки при выборке нефтепродуктов на АЗС получатель нефтепродуктов предъявляет кассиру АЗС смарт-карту. Данные о количестве нефтепродуктов, отпущенных по смарт-карте, фиксируется электронным оборудованием

Поставщика и подтверждается чеком оборудования, один экземпляр которого выдается получателю нефтепродуктов, второй - остается у поставщика.

Универсальные передаточные документы (УПД) на поставленный товар в период с января по май 2018 г. (л.д. 19 - 23, 136) подписаны сторонами, а УПД за июнь и июль 2018 г. (л.д. 24 - 27) ответчиком не подписаны.

При этом, согласно условий п. 6.6 договора поставки стороны договорились, что при отсутствии подписанных обеими сторонами накладных по форме ТОРГ-12, доказательствами получения покупателем нефтепродуктов также считаются терминальные чеки, содержащие информацию о произведенных при помощи терминального оборудования расчетных операций со смарт-картами.

УПД формируется поставщиком по итогам месяца поставки согласно условий п. 3.7 договора поставки.

Подтверждающим документом по каждому факту поставки нефтепродуктов по смарт-картам является терминальный чек, выдаваемый в момент заправки транспортного средства ответчика на АЗС истца. В виду того, что ответчиком УПД за период поставки июнь - июль 2018 г. не возвращены в адрес истца с подписью и печатью ответчика, истцом в материалы дела представлены терминальные чеки с АЗС, подтверждающие передачу нефтепродуктов ответчику за период июнь - июль 2018 г.

Таким образом, довод ответчика о не подтверждении истцом факта поставки нефтепродуктов в июне - июле 2018 г. в виду отсутствия подписанных со стороны ответчика УПД является несостоятельным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года по делу N А72-4770/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина