Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 04АП-4675/19

г. Чита

12 сентября 2019 г.

Дело N А19-11622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Фроловой Ю.А. (доверенность от 27.12.2018), Юрченко А.В. (доверенность от 11.01.2019), Косачевой С.В. (доверенность от 28.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу N А19-11622/2019 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1113814000112, ИНН 3814016453, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000705, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 г. N 10607000-685/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу N А19-11622/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт заявляет о необходимости применения в отношении ООО "Кристалл" предупреждения в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что в ввиду наличия гарантийного письма о признании китайской стороной долга за поставленный пиломатериал, наличия дополнительного соглашения о продлении срока контракта МКТ 083, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует, так как у ООО "Кристалл" имеются условия и сроки для выполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся за переданный нерезидентам товар.

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Кристалл" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Иркутской таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по контракту от 05.04.2016 г. N МКТ-803 (акт проверки N 10607000/270319/0000035), в результате которой установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (Россия, резидент), именуемое в дальнейшем Продавец, в лице генерального директора Шарко Алексея Михайловича, действующего на основании Устава, и ООО Маньчжурская компания с ограниченной ответственностью "Каньдай" г. Маньчжурия (Китай, нерезидент), именуемая в дальнейшем Покупатель, в лице представителя Суй Шу Фань, 5 апреля 2016 года заключили контракт N МКТ-803 о купле-продаже пиломатериала обрезного хвойных пород (сосна, лиственница) общим объемом 30 000 м3 на условиях DAP ст. Забайкальск ("Инкотермс-2010"). Сумма контракта составляет 186 000 000 рублей. Срок действия контракта - до 05.04.2019 г.

На основании требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей в период возникновения у ООО "Кристалл" обязанности по оформлению паспорта сделки, в Иркутском региональном филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк" 11.04.2016 г. открыт паспорт сделки N 16040005/3349/0066/1/1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

В силу подпунктов 8.2, 8.4 пункта 8 "Условия платежа и поставки товара" контракта от 05.04.2016 г. N МКТ-803 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 г. N б/н, распространяющего свое действие на весь предшествующий период согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) Покупатель производит оплату за поставляемый товар путем банковского перевода не позднее 360 календарных дней с момента отгрузки товара в рублях РФ в размере 100% стоимости отгруженной партии товара, на счет Продавца. Датой отгрузки Товара является штемпель в декларации на товары.

В период срока действия контракта от 05.04.2016 г. N МКТ-803 в регионе деятельности Иркутской таможни произведено таможенное декларирование товаров и оформлены декларации на товары (далее - ДТ) на общую сумму 51 363 134 рубля 20 копеек.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе II ведомости банковского контроля N 16040005/3349/0066/1/1 в счет исполнения обязательств по контракту от 05.04.2016 г. N МКТ-803 перечислены денежные средства в сумме 9 870 500 рублей.

Исходя из анализа представленной информации установлено не зачисление на счет ООО "Кристалл" денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, в общей сумме 41 492 634 рубля 20 копеек в соответствии с условиями контракта от 05.04.2016 г. N МКТ-803 по декларациям на товары, перечень которых указан в материалах административного дела.

Пунктом 12 контракта от 05.04.2016 г. N МКТ-803 определено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности урегулировать конфликт мирным путем, все споры подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с правилами о производстве дел в этом суде.

По информации Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (письмо от 13.02.2019 г. N 1800-4/425) ООО "Кристалл" с целью урегулирования спорных вопросов в рамках контракта от 05.04.2016 г. N МКТ-803 не обращалось.

Таким образом, ООО "Кристалл" не выполнило своей обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом от 05.04.2016 г. N МКТ-803, денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту за товар, а именно: пиломатериалы хвойных пород (код товаров ТН ВЭД ТС 4407 10 9300, 4407 10 980), общим объемом 7 455,98 м3, переданный нерезиденту по декларациям на товары, оформленным в период с 26.05.2016 г. по 04.07.2017 г., в общей сумме 41 492 634 рубля 20 копеек, чем нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту несоблюдения ООО "Кристалл" обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, 27.03.2019 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-685/2019 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Иркутской таможни от 10.04.2019 г. N 10607000-685/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" привлечено к административной ответственности за указанные правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы 41 492 634 рублей 20 копеек, не зачисленной на счет в уполномоченный банк, что составляет 31 119 475 рублей 65 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.12.2014 г. N 2344, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможенного органа в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Иными словами объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резидент - общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (продавец) заключил с нерезидентом - ООО Маньчжурская компания с ограниченной ответственностью "Каньдай" г. Маньчжурия, (покупатель) контракт от 05.04.2016 г. N МКТ-803, на куплю-продажу пиломатериалов хвойных пород (код товаров ТН ВЭД ТС 4407 10 9300, 4407 10 980), общим объемом 7 455,98 м3, переданный нерезиденту по декларациям на товары, оформленным в период с 26.05.2016 г. по 04.07.2017 г.

Проверкой установлено, что выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту товар по декларациям на товары, перечень которых указан в материалах административного дела, в сумме 41 492 634 рубля 20 копеек на момент рассмотрения настоящего дела не поступила на счет в уполномоченном банке.

Противоправное бездействие выразилось в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Таким образом, обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары возлагается на резидентов.

Резидентом, и соответственно, субъектом ответственности является Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл".

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения административного правонарушения ООО "Кристалл, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина ООО "Кристалл" подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 10607000-685/2019 от 27.03.2019 г., актом проверки, а также другими материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения и правильной его квалификации по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. N 15714/08 и от 30.03.2010 г. N 15970/09.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 г. N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Доказательств того, что до заключения внешнеэкономического контракта от 05.04.2016 г. N МКТ-803 ООО "Кристалл" выяснялось финансовое положение, надежность и деловая репутация ООО Маньчжурская компания с ограниченной ответственностью "Каньдай", обществом не представлено.

При осуществлении работы по внешнеэкономическому контракту общество не воспользовалось:

- в соответствии с пунктом 10.1 контракта N МКТ-803 от 05.04.2016 г. правом требования в случае неоплаты стоимости товара в срок, возврата товара и выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки;

- предусмотренной пунктом 12.1 контракта N МКТ-803 от 05.04.2016 г. возможностью ведения переговоров в случае возникновения споров, разногласий и предъявления требований, возникающих из настоящего контракта.

В силу статей 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

Надлежащих доказательств ведения с ООО Маньчжурская компания с ограниченной ответственностью "Каньдай" претензионной работы обществом в материалы дела не представлено.

Предусмотренной пунктом 12.2 контракта N МКТ-803 от 05.04.2016 г. возможностью обращения в Международный Коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате России в г. Москве с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту. По информации Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (письмо от 13.02.2019 г. N 1800-4/425) ООО "Кристалл" с целью урегулирования спорных вопросов в рамках контракта от 05.04.2016 г. N МКТ-803 не обращалось.

Представленные обществом дополнительное соглашение от 23.11.2018 г. N б/н и гарантийное письмо от 23.11.2018 г. N б/н от контрагента, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Дополнительное соглашение заключено уже после истечения сроков возврата валютной выручки. Ожидаемые сроки зачисления денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, предусмотренные настоящим контрактом, наступили в период с 06.06.2017 г. по 10.07.2018 г.

Публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В связи с чем, продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а, следовательно, о наличии события правонарушения.

Более того, в связи с принятием указанного дополнительного соглашения, общество обязано было на основании положений пункта 8.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 г. N 48749) представить в течении пятнадцати рабочих дней в уполномоченный банк справку с приложением документов, подтверждающих внесение соответствующих изменений по контракту, однако этого сделано не было.

Из материалов дела следует, что в таможенный орган 15.01.2019 г. поступил ответ ООО "Кристалл" на запрос Иркутской таможни от 17.12.2018 г. N 12-05-19/22564 с приложением запрашиваемых документов. В указанном пакете документов дополнительное соглашение от 23.11.2018 г. N б/н, а также гарантийное письмо от 23.11.2018 г. N б/н отсутствовали. Указанные документы также не были представлены обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2019 г. N 10607000-685/2019, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении 10.04.2019 г.

Кроме того, судом установлено, что общество, не дожидаясь исполнения обязательств по контракту по возврату валютной выручки, 19.07.2017 г. закрыло в АО "Россельхозбанк" паспорт сделки на данный контракт, в связи с переводом паспорта сделки в иной банк.

Из пояснений ООО "Кристалл" следует, что общество только один раз 21.07.2017 г. обращалось в ПАО "Сбербанк" для постановки на учет паспорта следки, но в постановке на учет было отказано, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк" от 13.09.2018 г. N SD0074625296-1. ПАО "Сбербанк" отказал на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Указанное обстоятельство подтверждается письмом ПАО "Сбербанка" от 14.06.2019 г. N 190614-0184-0526.

С 21 июля 2011 года и на момент рассмотрения дела в суде, общество не предприняло мер по постановке контракта от 05.04.2016 г. N МКТ-803 на учет в иные банки с целью зачисления денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Более того, непринятие обществом мер, по возврату валютной выручки также подтверждается письмом OA "Россельхозбанка" от 27.09.2018 г. N 066-01-22/8614 "О предоставлении информации в отношении юридического лица".

Из данного письма следует, что клиент находился на обслуживании в филиале в период с 03.02.2011 г. по 01.08.2017 г. В отношении данного клиента длительное время имелись внешнеторговые контракты с отрицательным сальдо расчетов, то есть ООО "Кристалл" осуществлял отгрузку товаров за рубеж, а денежные средства от контрагентов не поступали. Банк неоднократно обращался к клиенту о предоставлении всей информации т.к. отсутствовала информация о проводимой с контрагентами работе и о планируемых сроках погашения образовавшейся задолженности по контрактам. Запрашиваемая информация в полном объеме не была получена.

Материалами административного дела установлено, что у ООО "Кристалл" имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако, всех зависящих (необходимых, разумных и достаточных) от него мер по исполнению установленной законом обязанности, предпринято не было.

Таким образом, таможенным органом установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако, всех зависящих (необходимых, разумных и достаточных) от него мер по исполнению установленной законом обязанности, предпринято не было.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен 27.03.2019 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о данном процессуальном действии. Уведомление таможенного органа о составлении протокола получено директором общества Гончаровой А.А. 26.03.2019 г. общество было извещено по двум адресам телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, административным органом признано, что обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ совершено впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

ООО "Кристалл", не оспаривая факт совершенных правонарушений, заявило суду первой инстанции о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства.

Аналогичные основания общество приводит и в апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" включено 01.08.2016 г. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией "Микропредприятие". Обществом правонарушения совершены впервые, доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, причинения имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Между тем одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Федерального закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. N 537, пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 г. N 683, валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Применительно к позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2018 г. N 302-АД18-9839, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017 г. по делу N А33-1388/2017, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вмененные обществу противоправные действия (бездействие) по неисполнению обязанности по обеспечению зачисления в установленные сроки денежных средств за переданные нерезиденту товары, длительность неисполнения этой обязанности, в рассматриваемом случае создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу N А19-11622/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко