Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-12654/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-7756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Успеха" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-7756/2019 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль Успеха" (далее - ООО "Стиль Успеха", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЭСК "Челэнерджи" (далее - ООО ЭСК "Челэнерджи", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения из договора подряда N 67 от 10.01.2019 в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Стиль Успеха" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о равенстве встречных предоставлений истца и ответчика в связи с тем, что ответчиком работы на сумму 7 890 руб. выполнены и предъявлены заказчику к приемке, не основаны на норме статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку до одностороннего отказа истца от договора выполненные работы ответчиком к приемке предъявлены не были. Судом не учтено, что акты о приемке выполненных работ с уменьшением стоимости выполненных работ на спорную сумму с возвратом суммы 3 000 рублей направлены ответчиком 23.01.2019, до отказа истца от договора подряда, что вызывает сомнения в достоверности содержания акта о приемке выполненных работ. Факт направления ответчиком истцу акта приемки выполненных работ не подтвержден относимыми доказательствами, поскольку почтовое отправление с идентификатором 45407830659577 отправлено иному адресату и не по месту нахождения истца, как предусмотрено условиями договора.

Отмечает, что фактически ответчиком истцу был направлен акт выполненных работ на сумму 10 800 рублей, в подтверждение чего в апелляционный суд представляет указанный акт. Повторно акт на сумму 7 890 рублей был направлен ответчиком после возврата суммы 3 000 рублей, что свидетельствует о нелогичности поведения ответчика как подрядчика, отсутствия доказательств уклонения истца от приемки работ, и злоупотреблении ответчиком своими правами. С учетом изложенного, полагает, что, поскольку истец отказался от договора до момента предъявления работ к приемке, с учетом отсутствия доказательств использования результата работ, у истца отсутствовала обязанность принять предъявленные к приемке работы, в силу его истец вправе требовать возврата неотработанного аванса.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Представленный апеллянтом с апелляционной жалобой акт N 2 от 11.02.2019 апелляционным судом приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца отзыва на иск (л.д. 48, 74), к которому был приложен акт N 1 от 23.01.2019, являвшийся предметом судебной оценки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ЭСК "Челэнерджи" (подрядчик) и обществом "Стиль Успеха" (заказчик) заключен договор подряда N 67 от 10.01.2019, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и услуг по продвижению предложения компании заказчика в социальных сетях, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях, в размере и в порядке, определенных в тексте договора (л.д. 13-17).

Согласно п. 1.2 договора содержание комплекса работ и услуг по продвижению предложения заказчика в социальных сетях, сроки выполнения данных работ, указываются в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 18).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору стоимость работ составляет 10 800 рублей в первый месяц работы абонентской платы, оплата которой осуществляется в размере 100%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача результатов работ осуществляется только при условии оплаты заказчиком подрядчику полной стоимости работ в соответствии с Разделом 3 договора.

По результатам выполнения работ по договору стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ, в котором указывается перечень выполненных подрядчиком работ. Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента его передачи, либо представить мотивированный отказ от его подписания (п. 4.2 договора).

Платежным поручением N 1 от 10.01.2019 на сумму 10 890 руб. заказчиком оплачен комплекс услуг по договору (л.д. 45).

24.01.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о прекращении взаимодействия по договору, в связи с несоответствием требуемых к выполнению задач действий (л.д. 20-21).

25.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 6 000 руб. (л.д. 8-10).

Отказ ответчика возвратить денежные средства, выраженный в письме N 190 от 29.01.2019 (л.д. 11-12), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда на сумму 7 890 рублей ответчиком выполнены до момента отказа заказчика от договора, их результат, акт выполненных работ передан истцу своевременно, мотивированного отказа в приемке выполненных работ истцом не заявлено, доказательств отсутствия их потребительской ценности не представлено, денежные средства в размере 3 000 рублей ответчиком возвращены истцу до подачи иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 67 от 10.01.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и услуг, по продвижению предложения компании заказчика в социальных сетях, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (л.д. 13-17), объем и содержание которых согласовано в приложении N 1 к договору (л.д.18-19).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что приложением N 1 к договору стороны согласовали объем и содержание выполненных работ и оказываемых услуг по продвижению компании истца в социальных сетях в срок с 10.01.2019 по 10.02.2019.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора от 10.01.2019 путем направления в адрес ответчика уведомления от 24.01.2019 (л.д. 20), факт получения которого ответчиком не отрицается (отзывы на иск, л.д. 48, 74).

Таким образом, с учетом изложенных норм, учитывая, что истцом как заказчиком реализовано право на безусловный отказ от договора подряда, он обязан оплатить ответчику стоимость пропорционально части выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлен акт N 2 от 23.01.2019 на выполнение комплекса услуг по договору от 10.01.2019 на сумму 7 890 руб. (л.д.50-52), и факт получения такого акта истец также не отрицает, в том числе в апелляционной жалобе.

Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ также представлена детализация объема и содержания отдельных видов работ и услуг, оказанных по договору от 10.01.2019 до момента его прекращения на сумму 7 890 рублей (л.д. 51, 53-63).

При этом апелляционный суд исходит из того, что калькуляция с отдельных видов работ, позволяющая установить объемы выполненных работ и их стоимость, договором от 10.01.2019 и приложениями к нему не установлена, что не позволяет суду, принимая во внимание специфику согласованных работ, объективно проверить и установить как факт выполнения работ ответчиком в таком объеме, так и обстоятельство соответствия выполненного объема работ стоимости, определенной ответчиком в акте N 1 от 23.01.2019 (7 890 рублей), в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, а также применительно к положениям статей 720, 753 ГК РФ и пункту 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца и ответчика.

Между тем истцом доказательств невыполнения ответчиком работ на сумму 7890 рублей, указанной ответчиком в акте N 1 от 23.01.2019, не представлено, обстоятельство их фактического выполнения и стоимость не опровергнуты.

По изложенным основаниям, следует признать, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 7 890 рублей по материалам дела подтвержден в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта о том, что акт приемки выполненных работ N 1 от 23.01.2019 направлен ответчиком иному адресату и не по месту нахождения истца, поскольку нормы статьи 717 и 782 ГК РФ не связывают право подрядчика (исполнителя) на получение стоимости фактически выполненных до момента отказа заказчика от договора работ (оказанных услуг) с соблюдением установленного договором порядка приемки-сдачи работ; в таких обстоятельствах на подрядчика (исполнителя) возлагается исключительно обязанность доказать объем фактически выполненных работ (оказанных услуг), что с учетом вышеизложенных выводов суда следует считать доказанным. В силу этого, ссылки апеллянта на ненадлежащее направление ответчиком истцу почтового отправления с идентификатором 45407830659577, отклоняются как не имеющие правового значения для правоотношений сторон.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком истцу был также направлен акт N 2 от 11.02.2019 с указанием стоимости выполненных работ 10 890 рублей, то есть на всю стоимость работ по договору, отклоняются, поскольку направление ответчиком такого акта не исключает права ответчика на возмещение ему стоимости фактически выполненных работ до момента отказа заказчика от договора.

Довод апеллянта о том, что направление актов с различной стоимостью работ по договору свидетельствует о непоследовательности действий ответчика и искусственном формировании стоимости работ по акту N 1 от 23.01.2019 на сумму 7 890 рублей, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт выполнения работ на сумму 7 890 рублей истцом не опровергнут.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, а положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Поскольку доказательств неравенства встречных предоставлений по договору подряда N 67 от 10.01.2019 не доказано, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется, а в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-7756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Успеха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин