Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-15752/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-6265/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Панацея клиник" (ИНН: 7728250143, ОГРН: 1037739470977): Лактаева М.А. - представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чурсина Владимира Михайловича (ИНН: 503700206912, ОГРНИП: 307504328900038): Царева Е.А. - представитель по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея клиник" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-6265/19, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Панацея клиник" к индивидуальному предпринимателю Чурсину Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панацея клиник" (далее - ООО "Панацея клиник", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Чурсину Владимиру Михайловичу (далее - ИП Чурсин В.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 935 323 руб. (т. 2 л.д. 75-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-6265/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 146-147).

Не согласившись с решением суда, ООО "Панацея клиник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 06.11.2015 по 21.04.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 935 323 руб. 07 коп.

Основаниями для перечисления денежных средства являлись оплаты счетов, выставленных ответчиком за ремонтные работы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество утверждает, что оснований для перечисления спорных денежных средств не имелось, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, касающиеся выполнения работ, кроме того, предприниматель не вёл ремонтные работы и не осуществлял никакого встречного предоставления истцу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как указывает пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению работ, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец своими конклюдентными действиями по оплате работ выражал волю на поручение выполнения работ предпринимателю, в свою очередь ответчик со своей стороны выполнял данные работы и сдавал их истцу по представленным в материалы дела актам, на что последний направлял мотивированный отказ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Причем сам отказ, как правомерно отметил суд первой инстанции, был мотивирован не тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а не предоставлением предпринимателем исполнительной документации на работы.

Таким образом, фактически истец признавал факт выполнения работ, но имел замечания к порядку их сдачи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом в рамках разовых подрядных сделок, без оформления договорных отношений.

С учетом изложенного факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ООО "Панацея клиник" не доказан.

Судом правомерно учтены доводы ответчика о том, что с учетом подачи настоящего иска 03.04.2019 истцом пропущен срок исковой давности за период с 06.11.2015 по 24.03.2016 на сумму 4 031 656 руб. 13 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 года по делу N А41-6265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина