Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 02АП-6630/19

г. Киров

12 сентября 2019 г.

Дело N А29-14197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маллаева Тофика Абасовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу N А29-14197/2016, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В., по заявлению Маллаева Тофика Абасовича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" (ИНН: 7842531990, ОГРН: 1147847412888) и общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" (ИНН: 1103002682, ОГРН: 1101103000965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН: 1103012962, ОГРН: 1151103000124)

о выселении из помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Маллаев Тофик Абасович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос",

о государственной регистрации договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" (далее - ООО "Полярноуралгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее -ООО "Проспект", ответчик) нежилого здания - камеральный корпус общей площадью 5 338,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.64 и выселении ООО "Проспект" из указанного здания.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 дело N А29-14197/2016 и дело N А29-8146/2017 объединены в одно производство с присвоением ему общего номера N А29-14197/2016. В рамках дела N А29-8146/2017 рассматривалось требование ООО "Проспект" к ООО "Полярноуралгеология" об обязании зарегистрировать договор аренды N14/АР-15 от 06.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу N А29-14197/2016 утверждено мировое соглашение.

Постановлением кассационной инстанции от 26.04.2019 определение об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Маллаев Т.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 114 453 руб. 05 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 300 руб., оплату государственной пошлины в сумме 6 800 руб., почтовых расходов в сумме 4 975 руб. 65 коп., транспортных расходов в сумме 23 417 руб. 40 коп., расходов на ксерокопирование и распечатку документов в сумме 960 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 в удовлетворении требований третьего лица отказано.

Маллаев Тофик Абасович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, заявитель понес судебные расходы, которые подлежат возмещению. Заявитель жалобы не согласен с утвержденным судом мировым соглашением, в представленном суду мировом соглашении отсутствуют условия, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов арендаторов.

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Маллаевым Т.А. было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 03.05.2017 (л.д. 92, т.д. 2).

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что является арендатором спорного помещения, решением суда будет установлено лицо, уполномоченное получать арендную плату.

В кассационной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения Маллаев Т.А. приводил доводы о том, что сторонами не был разрешён вопрос о законности получения ООО "Проспект" арендной платы от Маллаева Т.А. и иных арендаторов, не учтено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, судом не дана правовая оценка договору купли-продажи здания от 25.06.2018, заключённому между ООО "Полярноуралгеология" и ООО "Профтехнологии", а также договору аренды между ООО "Профтехнологии" и ИП Назарько И.С.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (абзац 1). При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (абзац 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

По результатам рассмотрения спора между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018. Данный судебный акт не является судебным актом, принятым в пользу той стороны спора, на которой заявитель был привлечен к участию в деле по правилам статьи 51 АПК РФ.

По условиям мирового соглашения ООО "Полярноуралгеология" и ООО "Проспект" отказались от взаимных претензий друг к другу, урегулировав вопросы о компенсации стоимости неотделимых улучшений и расторжении договора аренды.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мировое соглашение по настоящему делу не может быть расценено судом как заключённое в пользу какой-либо из сторон и содержащее условие в защиту прав третьего лица Маллаева Т.А.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу N А29-14197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маллаева Тофика Абасовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев