Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-10224/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-11092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-11092/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" - Григорьева О.И. (паспорт, доверенность от 23.08.2018).

Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" (далее- МАУ "СШОР N1", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - общество "Стройтранссоюз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение строительных работ от 11.07.2016 в размере 4 117 871 руб. 42 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее- Контрольно-счетная палата), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ "СШОР N 1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом при рассмотрении дела сделан вывод об устранении сторонами недостатка, выразившегося в двойном актировании одних и тех же объемов работ на сумму 4 117 871 руб. 42 коп. в актах о приемке выполненных работ N 3 от 19.08.2016 и N 14 от 03.10.2016, так как работы, отраженные в акте N 3 от 19.08.2016, фактически, были отозваны актом N 10 от 24.08.2017. Однако, данными действиями лишь были приведены в соответствие бухгалтерские документы на основании акта Контрольно-счетной палаты N 07-10/57 от 25.08.2017. Требования истца о фактическом возврате денежных средств ответчик не выполнил, ввиду чего у него возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных, но не выполненных работ.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Контрольно-счетной палатой также был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо представило пояснения по факту предъявления ответчиком к оплате одних и тех же работ дважды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители истца и третьих лиц не явились. Контрольно-счетной палатой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАУ "СШОР N 1" (заказчик) и обществом "Стройтранссоюз" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 11.07.2016 (т. 1, л.д. 7-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в соответствии с условиями контракта, проектно- сметной документацией, локальными сметами (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, считаются выполненными после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в порядке и на условиях установленных настоящим контрактом, передачи заказчику исполнительно-технической документации в полном объеме (п. 1.6 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта, подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику следующие документы: 1) акты выполненных работ формы N КС-2 с приложением исполнительно-технической документации на работы и материалы, отраженные в данных актах; 2) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является ценой контракта и составляет 43 800 000 (сорок три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 6 559 322 руб. 03 коп.

Во исполнение условий муниципального контракта на выполнение строительных работ от 11.07.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 43 800 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2016 на сумму 1 405 476 руб. 14 коп., N 2 от 20.07.2016 на сумму 640 541 руб. 42 коп., N 3 от 19.08.2016 на сумму 4 117 871 руб. 42 коп., N 4 от 22.08.2016 на сумму 3 371 079 руб. 86 коп., N 5 от 22.08.2016 на сумму 639 272 руб. 34 коп., N 6 от 25.08.2016 на сумму 2 381 899 руб. 53 коп., N 7 от 25.08.2016 на сумму 126 229 руб. 23 коп., N 8 от 25.08.2016 на сумму 207 935 руб. 80 коп., N 9 от 25.08.2016 на сумму 264 081 руб. 85 коп., N 10 от 25.08.2016 на сумму 126 338 руб. 52 коп., N 11 от 25.08.2016 на сумму 172 120 руб. 44 коп., N 12 от 25.08.2016 на сумму 136 529 руб. 92 коп., N 13 от 25.08.2016 на сумму 210 623 руб. 53 коп., N 14 от 03.10.2016 на сумму 7 835 620 руб. 70 коп., N 15 от 03.10.2016 на сумму 903 446 руб. 40 коп., N 16 от 03.10.2016 на сумму 2 120 379 руб. 90 коп., N 17 от 03.10.2016 на сумму 1 517 618 руб. 80 коп., N 18 от 03.10.2016 на сумму 355 106 руб. 48 коп., N 19 от 03.10.2016 на сумму 511 533 руб. 98 коп., N 20 от 03.10.2016 на сумму 531 357 руб. 04 коп., N 21 от 03.10.2016 на 853 743 руб. 74 коп., N 22 от 03.10.2016 на сумму 493 867 руб. 44 коп., N 23 от 03.10.2016 на сумму 344 304 руб. 22 коп., N 24 от 03.10.2016 на сумму 87 856 руб. 89 коп., N 25 от 03.10.2016 на сумму 852 595 руб. 90 коп., N 26 от 03.10.2016 на сумму 13 592 568 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 40-103).

Истцом произведена оплата выполненных работ по контракту на общую сумму 43 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 70403 от 26.07.2016 на сумму 342 688 руб. 05 коп., N 70867 от 27.07.2016 на сумму 1 237 046 руб., N 82091 от 01.09.2016 на сумму 3 867 871 руб. 42 коп., N 87775 от 21.09.2016 на сумму 3 867 871 руб. 42 коп., N 92053 от 04.10.2016 на сумму 250 000 руб., N 92054 от 04.10.2016 на сумму 466 283 руб. 51 коп., N 92055 от 04.10.2016 на сумму 142 480 руб. 78 коп., N 94231 от 10.10.2016 на сумму 3 304 974 руб. 62 коп., N 94913 от 11.10.2016 на сумму 200 000 руб., N 103012 от 03.11.2016 на сумму 29 912 143 руб. 11 коп., N 116024 от 08.12.2016 на сумму 87 856 руб. 89 коп., N 117465 от 13.12.2016 на сумму 120 784 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 137-148).

По результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию лыжного стадиона имени С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища (включая лыжероллерную трассу) в городе Златоусте Контрольно-счетной палатой Челябинской области составлен акт N 07-10/57 от 25.08.2017 (т. 1, л.д. 40-58), согласно которому при выборочной проверке расчета стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительных работ от 11.07.2016, отраженного в актах формы N КС-2 установлено, что в акте формы N КС-2 от 03.10.2016 N 14 повторно предъявлены к оплате и оплачены работы уже предъявленные в акте формы N КС-2 от 19.08.2016 N 3, в том числе:

- по разделу 3 "Стены" (внутренние стены и перегородки) позиции сметы N 75-77 предъявлены 100 процентов в обоих актах;

- по разделу 7 "Балконы" позиции сметы N 161-164 - 100 процентов в обоих актах;

- по разделу 12 "Внутренняя отделка":

1) (потолки) позиции сметы N 199-208 в акте N КС-2 от 19.08.2016 N 3 предъявлено и оплачено 80 процентов от сметы в акте N КС 2 от 03.10.2016 N 14 - 100 процентов;

2) (стены) позиции сметы N 213-216 - 100 процентов в обоих актах;

- по разделу 14 "Полы" (тип 1) позиции сметы N 223, 224 (тип. 2) позиции сметы N 230, 231, (тип 4) позиции сметы N 240, 241, (тип 5) позиции сметы N 246, 247, (тип 9) позиции сметы N 273, 274 (тип 10) позиции сметы N 277, 278 - 100 процентов в обоих актах.

Стоимость предъявленных повторно и подлежащих снятию работ составила 4 117,9 тыс. рублей.

Ссылаясь на акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области N 07- 10/57 от 25.08.2017, на приемку заказчиком дважды одних тех же объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 3 от 19.08.2016 на сумму 4 117 871 руб. 42 коп. и N 14 от 03.10.2016 на сумму 7 835 620 руб. 70 коп., истец нарочно вручил ответчику претензию N 35 от 29.03.2018 с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 4 117 871,42 руб. (т. 1, л.д. 60), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из исполнения сторонами условий муниципального контракта от 11.07.2016 на выполнение работ по реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища (т. 1, л.д. 7-12).

Таким образом, между сторонами имеют место правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы Контрольно-счетной палаты по результатам проверки обоснованности расходования бюджетных средств, выраженные в акте N 07-10/57 от 25.08.2017. Так, проверяющим органом установлено, что в акте формы NКС-2 от 03.10.2016 N 14 повторно предъявлены к оплате и оплачены работы, уже предъявлявшиеся в акте формы NКС-2 от 19.08.2016 N 3 на общую сумму 4 117, 9 тыс. рублей.

Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспорено, что подрядчиком в акте от 03.10.2016 N 14 действительно по ошибке были повторно указаны работы, которые были сданы заказчику по акту от 19.08.2016 N 3. В целях устранения "задвоений" по объемам выполненных и подлежащих оплате работ сторонами составлены отрицательные акты о приемке выполненных работ, которыми были исключены из приемки работы, ранее отраженные в актах приемки. Так, по объемам работ на спорную сумму - 4 117 651 руб. 57 коп. сторонами подписан отрицательный акт N 10 от 24.08.2017 (т. 2, л.д. 119-124), а впоследствии, в целях приведения исполнительной документации по объемам выполненных работ в соответствие, подписаны дополнительные акты от 15.12.2018 (т. 3, л.д. 16-19).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что вышеизложенные обстоятельства не подтверждают необоснованность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 117 651 руб. 57 коп., поскольку, фактически, ответчиком данные денежные средства не возвращались, отклоняются судом.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик, по причине совершенной ошибки в первичных документах, дважды оплачивал объемы работ на сумму 4 117 651 руб. 57 коп., доказательства фактического выполнения работ подрядчиком на спорную сумму, а также их принятия без замечаний заказчиком, представлены в материалы дела. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком работы были выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта и проектной документации, заказчиком работы приняты, а также оплачены в пределах цены, предусмотренной контрактом - 43 800 000 руб. Доказательств наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения на сумму, заявленную учреждением, в материалах дела не имеется. Выявленное Контрольно-счетной палатой несоответствие в объемах работ было устранено сторонами путем подписания отрицательных и дополнительных актов выполненных работ и не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований учреждения не имелось. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением учреждению определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., она подлежит взысканию с МАУ "СШОР N 1" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-11092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова