Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-12319/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-26436/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю., в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26436/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1186658089595, ИНН 6686111312)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - истец, ООО "Интегра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании 423 257 руб. 55 коп. денежных средств, удержанных в виде комиссии при закрытии расчетного счета.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 12.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 421 947 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель приводит доводы о том, что разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" к данным отношениям (договор комплексного банковского обслуживания) не применимы. Указывает, что истцу 26.12.2018 было направлено сообщение о том, что с 01.01.2019 вводятся новые тарифы по обслуживанию, несогласия с данными тарифами он не выразил, а также добровольно обратился с заявлением о закрытии счета. По мнению ответчика, комиссия исчислена и взыскана Банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, ссылается на то, что сторонами по договору являются два юридических лица, а в абзаце 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено право кредитной организации на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения и сроков договоров с клиентами - юридическими лицами, если это право предусмотрено договором с клиентом. Полагает, что списание комиссий за проведение банковских операций, а также одностороннее изменение тарифов банком соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Интегра" (клиент) и публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2012243402, истцу открыт счет N 40702810062160037684.

28.02.2019 клиентом принято решение о закрытии счета, банку передано заявление на закрытие счета, согласно которому остаток денежных средств клиент просит перечислить на счет ООО "Интегра".

04.03.2019 денежные средства клиента переведены на счет истца в другом банке в размере 4 219 475 руб. 51 коп. и банком в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета списано 421 947 руб. 55 коп. и в качестве комиссии за ведение счета - 1310 руб.

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, ООО "Интегра" в адрес банка направило претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств в размере 421 947 руб. 55 коп., в тоже время суд посчитал, что банком правомерно списана за февраль 2019 года комиссия за ведение счета в размере 1310 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Поскольку заявление истца о закрытии банковского счета получено банком 28.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора 28.02.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил списание денежных средств в сумме 421 947 руб. 55 коп. в качестве комиссии за закрытие банковского счета клиенту.

Указанная комиссия предусмотрена тарифами ответчика, введенными в действие с 01.01.2019, согласно которым при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

При этом до 01.01.2019 в банке действовали иные тарифы, иными словами, тарифы банка в части комиссии за закрытие счета претерпели существенные изменения, и если ранее комиссия 10% была "привязана" к закону N 115-ФЗ, то с 01.01.2019 - к сумме перевода.

Такое условие суд первой инстанции посчитал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 421 947 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции также учтено, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента на его же счет в ином банке, ответчик в материалы дела не представил.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом установлена неправомерность действий банка по удержанию комиссии за ведение банковского счета после расторжения договора комплексного банковского обслуживания N 2012243402, а ответчиком не представлено доказательств обоснованности его действий по удержанию комиссии, требования истца о взыскании списанной банком комиссии при закрытии расчетного счета в размере 421 947 руб. 55 коп. судом удовлетворены правильно на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" к данным отношениям не применимы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку к кредитным договорам и договорам комплексного банковского обслуживания применяется аналогичный правовой подход относительно правомерности удержания комиссии банком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцу было известно, о том, что с 01.01.2019 вводятся новые тарифы по обслуживанию, несогласия с данными тарифами не выразил, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 данной статьи).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованном списании комиссии за ведение счета в размере 1310 руб., расценивая данную комиссию как плату за услуги банка, поскольку счет клиента N 40702810062160037684 закрыт 28.02.2019.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе рассмотрены судом и отклонены, поскольку действующее законодательство даже с учетом того, что истец является коммерческой организацией, не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-26436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова