Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13800/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А72-3877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 08.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Громова П.А., ФНС России,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Громова П.А. по делу N А72-3877/2018 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сурчанка",

УСТАНОВИЛ:

19.03.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сурчанка" о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) Общество с ограниченной ответственностью "Сурчанка" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Сурчанка" утвержден Громов Павел Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 по делу N А72-3877/2018 ходатайство ФНС России об уточнении заявления удовлетворено.

Заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сурчанка" Громова П.А., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста в процедуре конкурсного производства.

С арбитражного управляющего Громова П.А. в пользу ООО "Сурчанка" взысканы убытки в размере 15 000 руб.

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Громов П.А., ФНС России, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 по делу N А72-3877/2018.

В апелляционной жалобе ФНС России просит удовлетворить заявление уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Громов П.А. просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Громова П.А принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.09.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу уполномоченного органа, с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Громова П.А. не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сурчанка" Громова П.А., выразившиеся в необоснованном привлечении: юриста Кирдяшову О.Н. - договор оказания услуг N 1 от 01.09.2018 по 20.10.2018; бухгалтера Волочкову И.В. - договор оказания бухгалтерских услуг N 2 от 20.09.2018 по 20.10.2018; архивариуса Царева М.П. - договор оказания услуг N 3 от 01.11.2018 по 01.12.2018 в процедуре конкурсного производства; необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 9 859, 00 руб.; не распределения денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности; не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что услуги бухгалтера ему были необходимы для анализа финансовой деятельности за предыдущий период, а услуги архивариуса для формирования и сдачи архивных дел по бывшим работникам должника. Юрист Кирдяшова О.Н. выполняла юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Возможность привлечения бухгалтера предусмотрена в статье 131 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Вместе с тем, из дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Сурчанка" Громов П.А. (заказчик) и Царева М.П. (исполнитель) 01.11.2018 заключили договор Б/н на оказание услуг по подготовке документов ООО "Сурчанка" постоянного срока хранения для сдачи в архив.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2018 к договору на оказание услуг от 01.11.2018 п. 2 стоимость услуг составила 5 000,00 рублей.

Услуги архивариуса согласно выписки банка оплачены 05.12.2018 г. в полном объеме.

ФНС настаивая на доводах апелляционной жалобы указывает на то, что объем сданных в архив дел (48 дел) является незначительным и не требовал привлечение данного специалиста.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Из дела усматривается, что муниципальный архив администрации МО "Сурский район" Ульяновской области сданы документы по личному составу за 2002-2016 годы в количестве 48 дел ( Т.1, л.д.49-50).

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя. В связи с чем, учитывая необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что привлечение специалиста по архивированию имело законные основания и обоснованно. Доказательств иного суду не представлено.

В данном случае оказанные услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Доказательств того, что размер оплаты привлеченного лица является необоснованным, уполномоченным органом не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Сурчанка" Громов П.А. (заказчик) и Волчкова И.В. (исполнитель) 20.09.2018 заключили договор Б/н на оказание бухгалтерских услуг, предметом которого является ведение бухгалтерского учета ООО "Сурчанка" в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и требованиями определенными Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ", Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018 п. 2 стоимость услуг составила 5 000,00 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2018, 30.10.2018 к договору на оказание бухгалтерский услуг от 20.10.2018 Волчкова И.В. оказала конкурсному управляющему услуги, стоимость которых составила 5 000,00 рублей.

В обосновании привлечения данного лица конкурсный управляющий указал на то, что Волчковой И.В. для проведения финансового анализа должника подготовлены за три года поквартальные балансы, проведено оформление расчетных ведомостей по заработной плате, составлена отчетность.

Не соглашаясь с данными доводами уполномоченный орган ссылается на то, что все отчетность сдавалась конкурсным управляющим, отчетность представлялась в налоговый орган с нулевыми показателями.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 1, ст. 7 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Таким образом, привлечение бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, а также иных мероприятий конкурсного производства предусмотрено действующим законодательством.

Оценив объем бухгалтерской работы, необходимость в специальных познаниях, при отсутствии в материалах дела доказательств завышения размера оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение специалиста для оказания данных услуг с размером вознаграждения 5 000 руб. является обоснованным и разумным.

Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела также усматривает, что конкурсный управляющий ООО "Сурчанка" Громов П.А. (заказчик) и Кирдяшова О.Н. (исполнитель) 01.09.2018 заключили договор Б/н на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО "Сурчанка" в соответствии с требованиями определенными Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ", Заказчик в сою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2018 п. 2 стоимость услуг составила 10 000,00 рублей, дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2018 стоимость услуг составила 5 000,00 рублей. Согласно акту выполненных работ от 30.09.2018, 30.10.2018 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2018 Кирдяшова О.Н. оказала конкурсному управляющему услуги, стоимость которых составила 15 000,00 рублей.

Проанализировав указанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он имел возможность осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Суд первой инстанции также установил, что подготовленное юристом заявление было оставлено судом без движения, а впоследствии потребовало уточнений и дополнений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривая выводы суда первой инстанции указывает на разумность и обоснованность привлечения юриста Кирдяшовой О.Н., а также отсутствие чрезмерности соответствующих расходов.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Судом апелляционной инстанции проанализированы содержание, характер и объемы оказанных привлеченным специалистом Кирдяшовой О.Н. услуг, в результате чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В данном случае привлечение Кирдяшовой О.Н. как специалиста для подготовки искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Из дела усматривается, что уполномоченный орган также обжалует действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в не распределении денежных средств, поступивших на счет должника.

В обосновании требований в этой части уполномоченный орган ссылается на то, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства 12.07.2018 в размере 200 000 рублей, 16.08.2018 в размере 204 000 рублей согласно отчета о движении денежных средств от 24.11.2018 частично были распределены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, что позволило конкурсному управляющему перейти к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. К расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр конкурсный управляющий не преступал. 31.08.2018 конкурсным управляющим произведена оплата вознаграждения за май-август, также погашена задолженность по текущим расходам, а следовательно 01.09.2018 конкурсный управляющий должен был приступить к удовлетворению требований реестровых кредиторов.

Между тем, к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не приступал.

Конкурсный управляющий должника Громов П.А., по мнению уполномоченного органа, неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие перечислению кредитору УФНС России по Ульяновской области, чем нарушает право заявителя как кредитора должникам на своевременное получение денежных средств и создает возможность причинения убытков заявителю. Частичное распределение поступивших денежных средств на погашение текущих расходов поставило конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника в неравное положение относительно возможности получения причитающихся им денежных средств от распределения конкурсной массы.

Возражая по существу этих доводов конкурсный управляющий указал на то, что текущие платежи, в том числе ФНС России выплачены в полном объеме, а по состоянию на 21.05.2019 на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют.

В подтверждении доводов в дело представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 24.11.2018 ( Т.1, л.д.20-21).

Данные возражения уполномоченным органом не опровергнуты.

Пояснения о том, какие денежные средства подлежат распределению между конкурсными кредиторами в апелляционной жалобе не даны.

Обжалуя бездействия выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФНС ссылается на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному обращению с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Землячка" имеющейся дебиторской задолженности, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2019 требование признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А72-4554/2018 установлено, сведения о введении в отношении ООО "Землячка" процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N103 от 16.06.2018 (дата закрытия реестра требований кредиторов 16.08.2018 г). ООО "Сурчанка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Землячка" 12.12.2018, т.е. с пропуском, установленного Законом о банкротстве, срока. Уважительности причин пропуска срока кредитором не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора, должны быть признаны судом подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отсутствии уважительных причин пропуска срока конкурсным управляющим Громовым П.А. подачи в арбитражный суд заявления о включении требований ООО "Сурчанка" в реестр требований ООО "Землячка" по делу N А72-4554/2018, судебная коллегия в этой части признает жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В данной части определение от 01.07.2019 подлежит отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы ФНС России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убытков на сумму 10 000 рублей, вызванных привлечением специалистов (бухгалтера и архивариуса) и отказал в удовлетворений требований в этой части.

Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года, по делу N А72-3877/2018 отменить в части отказа в признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Громова П.А., выразившегося в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО "Сурчанка" в реестр требований ООО "Землячка" по делу N А72-4554/2018.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Громова П.А., выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО "Сурчанка" в реестр требований ООО "Землячка" по делу N А72-4554/2018.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года по делу N А72-3877/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова