Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 01АП-7099/19

г. Владимир

11 сентября 2019 г.

Дело N А43-47362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-47362/2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 18.08.2017 N 11-12, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.11.2017 N 09-12/25988@.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" - Огородцева А.М. по доверенности от 15.05.2019 N 4 сроком действия 2 года, Волгунова Н.Ю. по доверенности от 08.06.2018 N 1 сроком действия 2 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Фадеева Л.А. по доверенности от 03.09.2019 N 04-12/011550, Алексеева О.А. по доверенности от 18.05.2018 N 04-36/006029 сроком действия 3 года, Акобян Е.Б. по доверенности от 20.12.2018 N 04-36/015745 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Алексеева О.А. по доверенности от 28.06.2019 N 08-13/14049 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.04.2017 N 11-12 и принято решение от 18.08.2017 N 11-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 921 546 рублей 52 копеек, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 952 рублей 58 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 46 667 279 рублей 68 копеек, соответствующие пени в размере 12 393 664 рублей 64 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 215 533 рублей 48 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.11.2017 N 09-12/25988@ решение Инспекции от 18.08.2017 N 11-12 отменено в части налога на добавленную стоимость в размере 16 084 170 рублей 57 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.08.2017 N 11-12, решением Управления от 27.11.2017 N 09-12/25988@, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о признании их недействительными.

Решением от 14.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления от 27.11.2017 N 09-12/25988@ прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Лантея", "Эрбитек", им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Сделки между Обществом и спорными контрагентами были реальными, подтверждаются исполнением обязательств сторон: поставкой товара и оплатами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Лантея", "Эрбитек".

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 15 768 754 рублей 16 копеек Обществом представлены договор поставки химической продукции от 24.11.2014 N 2411/48, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Эрбитек" ИНН 7702829730. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Эрбитек" указан директор Сахненко Я.В.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Эрбитек" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 27.12.2013 и состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС N 2 по г.Москве, с 27.10.2015 - в Инспекции ФНС по г.Иваново. Согласно протоколу осмотра от 21.10.2015 по юридическому адресу: г.Иваново, ул.Сосневская 4-я, д.128, пом.1001 не находилась, 27.11.2015 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Луцдор" (учредитель/руководитель Быкова М.Д. - массовый учредитель/руководитель (30 организаций)). Основным видом деятельности являлась оптовая торговля химическими продуктами. Учредитель/руководителем являлся Сахненко Я.В., который на допрос не явился. Согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; налоговая отчетность за 2015 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных денежных оборотах, не отраженных в налоговой отчетности (налоговые вычеты - 98,9%; налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2015 года значительно меньше, чем выручка по сделке с Обществом).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи и т.п.), транзитный характер платежей - перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, в том числе, с назначением платежа "за химическую продукцию", с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес таких же "проблемных" организаций и на карточные счета физических лиц с разнообразным назначением платежа.

По состоянию на 01.01.2017 у Общества имелась кредиторская задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрбитек" в сумме 61 989 356 рублей 76 копеек (при отсутствии информации об уведомлении Общества о прекращении деятельности кредитора (27.11.2015) и переходе права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Луцдор").

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" от 02.02.2017 N 790ПЭ-16 следует, что подписи в первичных документах общества с ограниченной ответственностью "Эрбитек" (счета-фактуры, акты приема-передачи векселей) от имени Сахненко Я.В. выполнены не самим Сахненко Я.В., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Сахненко Я.В.

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 14 814 354 рублей 95 копеек Обществом представлены договор поставки химической продукции от 13.04.2015 N 13-04/1, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Лантея" ИНН 7721285845. В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Лантея" указан директор Коноваленко О.А..

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Лантея" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 04.03.2015 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС N 21 по г.Москве. Согласно протоколу осмотра от 23.09.2016 организация по юридическому адресу: г.Москва, ул.Михайлова, д.4 не находится. Основным видом деятельности является оптовая торговля, а также 66 дополнительных видов деятельности; учредитель/руководитель - Коноваленко О.А. (регистрация по месту жительства в Костромской области), допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - ввиду неявки на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (численность организации за 2015 год - 1 человек (Коноваленко О.А.)); налоговая отчетность за 2015 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных денежных оборотах (налоговые вычеты - 99,3%), бухгалтерская и налоговая отчетность обществ с ограниченной ответственностью "Лантея", "Лилит", "НОТЕКС", "Лаурель" при их различной территориальной принадлежности представлялась одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Ажур".

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации в КБ "Кремлевский" (открыт 15.04.2015, закрыт 11.07.2016) следует наличие арендных платежей разового характера, перечисление заработной платы физическим лицам, не значащимся работниками организации (Павлюкова Т.В., Шаповалова О.Г.), отсутствие перечисления денежных средств в адрес организаций, заявленных в книге покупок в качестве продавцов химической продукции, транзитный характер платежей -перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, в том числе, с назначением платежа "за химическую продукцию", с дальнейшим перечислением денежных средств в адрес таких же "проблемных" организаций и на карточные счета физических лиц с разнообразным назначением платежа;

По состоянию на 31.12.2015 у Общества имелась кредиторская задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лантея" в сумме 85 696 326 рублей 86 копеек.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" от 27.01.2017 N 791ПЭ-16 следует, что подписи в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Лантея" от имени Коноваленко О.А. выполнены не самой Коноваленко О.А., а другим лицом (лицами).

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Эрбитек", "Лантея"; недостоверности документов, оформленных от имени данных организаций; отсутствия у последней работников и иных необходимых ресурсов, а также затрат, требуемых для реальной поставки химической продукции.

Так, опрошенный учредитель Общества Кожевников Ю.Ю. пояснил, что инициаторами заключения договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Эрбитек", "Лантея" являлись учредители Общества - братья Кожевниковы, договоры подписывались или в г.Дзержинске, или в г.Москве при их личном участии (с Сахненко Я.В., Коноваленко О.А. не знаком), данные организации являлись перепродавцами химической продукции, доставка товара осуществлялась силами поставщиков, оплата проходила по безналичному расчету, финансово-хозяйственные взаимоотношения не завершены только с обществом с ограниченной ответственностью "Лантея" - по причине дружеских отношений директоров, с остальными организациями договоры расторгнуты - по причине неактуальных ценовых предложений.

Опрошенный директор Общества Башилов А.С. пояснил, что он лично участвует в финансово-хозяйственной деятельности организации (в то же время назвать основных производителей и поставщиков химического сырья в 2014-2015 годах затруднился), поставщиков химического сырья в зарубежных странах находили учредители Общества - братья Кожевниковы, агентом организации являлось Общество. Общества с ограниченной ответственностью "Эрбитек", "Лантея" ему знакомы, это поставщики, какого конкретно товара, ответить затруднился, так как поставщики на внутреннем рынке менялись часто (поставка импортного сырья напрямую из-за границы является проблематичной - ввиду длительных сроков поставки, необходимости проведения валютных операций и растамаживания, в связи с чем проводится поиск поставщиков на внутреннем рынке), общества с ограниченной ответственностью "Эрбитек", "Лантея" были найдены именно им (на выставке, по рекомендациям знакомых, в сети Интернет), кто был инициатором заключения договоров, как происходило их подписание, кто являлся представителем данных организаций, ответить затруднился (однако впоследствии назвал контактные телефоны директоров обществ с ограниченной ответственностью "Эрбитек", "Лантея" - Сахненко Я.В., Коноваленко О.А. (вне зоны доступа)), данные организации являлись перепродавцами химической продукции (поставка на доверительных отношениях), доставка товара осуществлялась силами поставщиков, оплата проходила по безналичному расчету и векселями Общества, в настоящее время финансово-хозяйственные взаимоотношения с ними не поддерживаются, поскольку им найдены поставщики на более выгодных условиях.

Опрошенная заведующая складом Общества Грехова Е.Н. пояснила, что приемкой химического сырья на склад и выдачей его в производство занимается именно она, основными поставщиками химического сырья являлись Орион и Окахим (других на данный момент не вспомнила), определить конкретного поставщика химического сырья на складе невозможно, производителя химического сырья (Германия, Польша, Китай и т.д.) можно определить по этикеткам на иностранном языке, общество с ограниченной ответственностью "Лантея" ей знакомо, какую продукцию поставляло, не помнит. Общество с ограниченной ответственностью "Эрбитек" - не знакомо.

Опрошенная бывший главный бухгалтер Общества Оводкова С.В. пояснила, что юридически директором Общества значится Башилов А.С., за время ее работы в должности главного бухгалтера он приезжал один раз, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществляет Кожевников С.Ю.; приобретаемое химическое сырье подлежит сертификации, импортное сырье приобреталось через агентский договор с Обществом, на внутреннем рынке, среди множества поставщиков, основными являлись общества с ограниченной ответственностью "Бина-Групп", Компания "Ока-Хим"; пояснить что-либо относительно обществ с ограниченной ответственностью "Эрбитек", "Лантея" она затруднилась, за исключением того, что с Сахненко Я.В. не знакома, бухгалтерские справки от 30.11.2015 N 96, от 31.12.2015 N 107 не подписывала.

Обществом не дано разумного объяснения тому, по каким критериям были отобраны данные контрагенты (при наличии постоянных поставщиков химического сырья), имея в виду, в частности, что на дату заключения договора от 13.04.2015 N 13-04/1 общество с ограниченной ответственностью "Лантея" существовало 1 месяц (дата регистрации - 04.03.2015) и не имело расчетных счетов (дата открытия - 15.04.2015; однако в договоре реквизиты расчетного счета уже указаны), а равно их не имели (либо не имелось оборотов по ним) и организации, значащиеся в налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Лантея" в качестве поставщиков химического сырья - общества с ограниченной ответственностью "Лилит", "НОТЕКС", "Лаурель" (относительно последних установлено, что они зарегистрированы на подставных лиц).

Опрошенная уже в ходе судебного разбирательства Коноваленко О.А. утверждает, что ни об обществе с ограниченной ответственностью "Лантея", ни об Обществе, ни о Башилове А.С. она ничего не знает, общество с ограниченной ответственностью "Лантея" не регистрировала, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, доверенность на имя Киселева Г.Г. (лицо, представлявшее интересы общества с ограниченной ответственностью "Лантея" в рамках дела N А43 -27711/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества) не выдавала (протокол допроса от 21.05.2019, заявление от 20.05.2019).

Указанные показания Коноваленко О.А. подтверждаются однозначными выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание независимо от того, что они получены после проверки. Следует учесть, что Коноваленко О.А. была опрошена в связи с представлением Обществом в суд первой инстанции новых документов.

Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Лантея" подтверждается судебным актом по делу N А43-27711/2017 (определением суда от 18.05.2018 в реестр требований кредиторов Общества включены требования общества с ограниченной ответственностью "Лантея" по товарным накладным от 31.03.2016 на сумму 8 487 716 рублей 84 копейки), обоснованно не приняты судом первой инстанции.

На дату заявления таких требований общество с ограниченной ответственностью "Лантея" уже имело признаки недействующего юридического лица (исключено из ЕГРЮЛ по данному основанию 06.05.2019), Киселев Г.Г., освободившийся из мест заключения весной 2017 года и 15.02.2018 (через три дня после оформления доверенности от 12.02.2018) приобретший автомобиль стоимостью 800 000 рублей, объявлен в федеральный розыск.

О формальном характере взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Эрбитек", в отношении которого Обществом не представлен даже минимальный комплект документов - в плане проявления должной осмотрительности, свидетельствуют, в частности, особенности взаиморасчетов с названной организацией: по данным Общества, часть кредиторской задолженности (в сумме 35 013 873 рубля 27 копеек) погашена 30.11.2015, 31.12.2015 простыми векселями Общества (с предъявлением к оплате не ранее 01.04.2017) - при этом подпись в актах приема-передачи векселей от 01.04.2015, равно как и в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Эрбитек" Сахненко Я.В. не принадлежит, что следует из однозначных выводов почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, главный бухгалтер Общества Оводкова С.В. утверждает, что бухгалтерские справки от 30.11.2015 N 96, от 31.1 2.2015 N 107 она не подписывала, само общество с ограниченной ответственностью "Эрбитек" прекратило деятельность 27.11.2015.

По данным Общества, представленным в ходе судебного разбирательства, оставшаяся часть кредиторской задолженности (в сумме 61 989 356 рублей 76 копеек) погашена 01.07.2016 - при этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 подписан с обществом с ограниченной ответственностью "Эрбитек", которое прекратило деятельность 27.11.2015 (ранее данная сумма отражалась Обществом в качестве имеющейся кредиторской задолженности - без информации о правопреемнике общества с ограниченной ответственностью "Эрбитек" - обществе с ограниченной ответственностью "Луцдор"; последним, в свою очередь, документы по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Эрбитек" с Обществом представлены - однако, после получения Обществом акта от 21.04.2017 N 11-12 (где указано на реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "Эрбитек"), в виде ксерокопий с одного и того же экземпляра документа, аналогичного представленному Обществом, и за подписью неустановленного лица.

При изложенных обстоятельствах, документы, оформленные по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Эрбитек", "Лантея" в их совокупности и взаимосвязи противоречат реальным обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут подтверждать реальность совершения хозяйственных операций и, как следствие, не могут быть приняты к учету при исчислении налога на добавленную стоимость.

Меры, предпринятые Обществом в целях признания полученной налоговой выгоды обоснованной, а именно проверка правоспособности и факта их государственной регистрации в данном случае, оказались явно недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых ими хозяйственных операций, не характеризует контрагентов, как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, при заключении сделок необходимо было удостовериться в личности лиц, действующих от имени общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс", проверить наличие полномочий на подписание первичных документов, проверить платежеспособность.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны ложиться на лицо, заключившее такие сделки, а не на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Общество, вступая в гражданские правоотношения со спорным контрагентом, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс".

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору и осуществлении с ними денежных расчетов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 18.08.2017 N 11-12.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку иных доводов в отношении решения вышестоящего налогового органа, применительно к решению Инспекции, не заявлено, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-47362/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2019 N 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина О.А. Волгина