Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-5474/19

12 сентября 2019 г.

А43-16528/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.07.2019 по делу N А43-16528/2019,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Токарева Андрея Анатольевича (ИНН 431202634820, ОГРНИП 318527500041856) об объединении дел в одно производство по иску индивидуального предпринимателя Токарева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "УльяновскТрансСтрой" (ИНН 7329012436, ОГРН 1137329003525) о взыскании 939 714 руб.,

в отсутствие представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель Токарев Андрей Анатольевич (далее - ИП Токарев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об объединении настоящего дела по иску ИП Токарева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УльяновскТрансСтрой" (далее - ООО "УльяновскТрансСтрой") о взыскании 939 714 руб. и дела N А43-16865/2019, по иску ИП Токарева А.А. к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" в лице филиала в г. Н.Новгород (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 21 794 руб., в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 11.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Токарев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обоснованно воспользовался своим процессуальным правом по самостоятельному определению круга ответчиков, поскольку исковые требования к ООО "УльяновскТрансСтрой" и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" основаны на факте причинения его имуществу материального ущерба, размер которого определен путем соответствующей независимой оценки ущерба. При этом размер ущерба оспаривается обоими ответчиками, что влечет необходимость назначения судебной экспертизы с последующим распределением размера убытков между двумя ответчиками в соответствии с условиями договора добровольного страхования и в пределах лимита суммы страхового возмещения. В этой связи заявитель полагает, что разделение настоящего дело на два самостоятельных влечет ограничение его законного права провести указанные действия после проведения судебной экспертизы. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об объединении между собой двух ранее разъединенных по инициативе суда дел (N А43-16528/2019 и А43-16865/2019), исковые требования по которым были заявлены первоначально истцом в одном исковом заявлении, и последующее отложение судебных разбирательств не могут служить целям процессуальной экономии.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 2.1, 4, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом приведенные процессуальные положения предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Согласно материалам дела определением от 22.04.2019 суд первой инстанции при принятии иска ИП Токарева А.А. к ответчикам ООО "УльяновскТрансСтрой", ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания дороги, установив, что в настоящем деле соединены требования к разным ответчикам по разным основаниям иска, рассмотрение указанных требований в одном исковом производстве нецелесообразно, руководствуясь частью 3 статьи 130, статьями 184, 186 АПК РФ, разъединил на два самостоятельных иска ИП Токарева А.А. к ООО "УльяновскТрансСтрой" взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания дороги, присвоив делу N А43-16528/2019; исковое заявление ИП Токарева А.А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, присвоив делу N А43-16865/2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Токарева А.А. об объединении дел, суд первой инстанции, проанализировав заявленные в рамках указанных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 130 АПК РФ необходимых обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Проверяя обоснованность ходатайства об объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу истец заявляет требования к ООО "УльяновскТрансСтрой" о взыскании убытков в сумме 939 714 руб., со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных в результате ненадлежащего содержания дороги, как к причинителю вреда.

В то время как предметом иска по делу N А43-16865/2019 являются требования истца о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 21 548 руб. 51 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по полису серии 7100 N 2288239 на основании статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также из содержания ходатайства, предъявление данного иска вызвано ненадлежащим ремонтом транспортного средства и обращением в страховую компания за доплатой страхового возмещения в рамках добровольного страхования (КАСКО).

Требования по рассматриваемому делу N А43-16528/2019 и иску в рамках дела N А43-16865/2019 различны по своему содержанию и правовым основаниям возникновения, то есть отсутствует однородность исковых требований, что по сути не может повлечь риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, круг подлежащих исследованию обстоятельств при разрешении рассматриваемых споров совпадает лишь в части.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Напротив, в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Повторно проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и носящие предположительный характер.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-16528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова