Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-20962/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Софян Б.С. (доверенность от 14.12.2018);

от ответчика: Хаткевич К.Б. (доверенность от 06.05.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20962/2019) муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-553/2019 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к муниципальному унитарному предприятию "Бугровские тепловые сети"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "Бугровские тепловые сети") 294 307 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению о расчетах за услуги водоснабжения от 02.08.2010 N Ф-64586/00, рассчитанные с 07.09.2018 по 19.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неисполнение условий договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению подателя жалобы, судом не были учтены причины, по которым была допущена просрочки исполнения обязательства, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки. МУП "Бугровские тепловые сети" является муниципальным социально значимым предприятием, и именно наличие дебиторской задолженности населения и воинской части на территории Бугровского сельского поселения перед предприятием привело к образованию задолженности перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, МУП "Бугровские тепловые сети" является теплоснабжающей организацией, статус которого подтвержден постановлением администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 13.11.2014 N 353.

12.04.2002 ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и МУП "Бугровские тепловые сети" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, и загрязняющих веществ N 06-56192/00-О, по условиям которого предприятие осуществляет водоотведение/водоснабжение, а абонент обязуется производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

02.08.2010 между сторонами заключено соглашение N Ф-64586/00 о расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения, по условиям которого расчеты между сторонами за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк предприятия для списания денежных средств в порядке акцепта.

Предприятие оказало абоненту услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, по состоянию на 22.10.2018 общая сумма задолженности - 8 859 542 руб. 10 коп.

Поскольку МУП "Бугровские тепловые сети" просрочило оплату выставленных счетов-фактур, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявил, что на 04.03.2019 сумма основного долга отсутствует, имеется задолженность по оплате пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 294 307 руб. 90 коп.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, Тепловые сети просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Расчет взысканной неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По делу не установлено наличие оснований для снижения законной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова